Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-10589/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10589/2012) индивидуального предпринимателя Игнатовой Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7500/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Наталье Альбертовне (ИНН 720700612603, ОГРН 304720730600011) о взыскании 80 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Наталье Альбертовне (далее - ИП Игнатова Н.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на следующие объекты (фонограммы) "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи".

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик распространял фонограммы: "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи" в нарушение прав, принадлежащих истцу на использование и распространение данных музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7500/2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Игнатовой Н.А. пользу в ООО "Мистерия+" взыскано 80 000 рублей, а также 3 200 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда от 12.10.2012, ИП Игнатова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт нарушения ИП Игнатовой Н.А. исключительных смежных прав ООО "Мистерия+" путем распространения контрафактного диска, поскольку товарный чек от 14.05.2011 не содержит информации о наименовании исполнителя, а из представленной истцом видеозаписи невозможно установить приобретение диска именно у ответчика.

От ИП Игнатовой Н.А. поступило ходатайство "о переносе судебного разбирательства" в связи с ее болезнью.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

К заявленному ИП Игнатовой Н.А. ходатайству "о переносе судебного разбирательства" в связи с ее болезнью не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанную причину неявки. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в ходатайстве не приведены. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком процессуальных действий и явка подателя жалобы в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем оставляет ходатайство "о переносе судебного разбирательства" без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мистерия+" (компания) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Васильевичем, выступающий под творческим псевдонимом "Александр Новиков" (правообладатель) был заключен договор от 15.01.2007 N 15/01-078-СD (далее - договор), согласно которому правообладатель передает компании исключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм. Статьей 8 договора предусмотрено вознаграждение и стоимость прав (л.д.28-31).

Согласно приложениям N 20,21,22 к договору (л.д. 32-34), в числе прочего истцу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения и фонограммы: "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.05.2011 в торговой точке ИП Игнатовой Н.А., расположенной в торговом центре "Гулливер" по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 177, стр. 14, приобретен диск формата МР3 с записью фонограмм индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича "Александр Новиков", на котором, в том числе, записаны фонограммы "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи", исключительные имущественные смежные права по использованию, в том числе по распространению, которых обладает ООО "Мистерия+" на основании договора.

По мнению истца, проданный ответчиком диск имеет признаки контрафактности, а именно: оформление обложки компакт- диска отличается от оформления, принятого правообладателем фонограмм, на нём записанных; полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт- диска не соответствует оформлению, принятому правообладателем, на нём записанных; не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 252 от 28.04.2006 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции.

В подтверждение факта продажи диска в материалы дела представлен товарный чек от 14.05.2011 (л.д. 22), видеозапись приобретения диска на СD-R (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное имущественное смежное право, в том числе на распространение фонограмм "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи" в исполнении Александра Новикова и исключительные смежные права, ООО "Мистерия+" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую из вышеперечисленных фонограмм).

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ООО "Мистерия+" в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фонограмм Александра Новикова сослалось на договор N 15/01-07-CD (л.д. 28-31), в соответствии с которым Новиков А.В. передает истцу неисключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм.

Пунктом 9.1.5 договора регулирует взаимоотношения сторон по вопросам, могущим возникнуть при использовании непосредственно истцом фонограмм, а именно, при воспроизведении, распространении и импорте истцом их экземпляров, как это указано в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 договора правообладатель гарантирует, что использование истцом фонограмм способами, предусмотренными настоящим договором, не повлечёт каких-либо обоснованных претензий со стороны третьих лиц, а в пункте 9.1.5 договора правообладатель обязуется решить любые вопросы, если таковые возникнут при использовании истцом фонограмм.

Предъявление ООО "Мистерия+" исковых требований ИП Игнатовой Н.А. о выплате компенсации не связано с использованием истцом фонограмм, а связано с нарушением ответчиком исключительного права истца на использование фонограмм, переданного по договору N 15/01-07-CD, в таком случае защита прав регламентируется частью 4 ГК РФ.

Следовательно, обращение ООО "Мистерия+" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ИП Игнатовой Н.А. диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Александра Новикова формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Мистерия+", подтверждается товарным чеком от 14.05.2011, содержащим печать ответчика (л.д. 22); диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3 (л.д. 22, 39, 40).

На видеозаписи отчётливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщённому к материалам дела товарному чеку ИП Игнатовой Н.А. и внешний вид приобретённого компакт-диска, аналогичный представленному в материалы дела.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключённым договора розничной купли-продажи указанного диска (статья 492 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что видеозапись закупа контрафактного диска произведена не в торговой точке последнего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Более того, в силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись осуществления покупки 14.05.2011 спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством. Указанная видеозапись позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска формата МР3 с вышеперечисленными фонограммами произведений Александра Новикова в торговой точке, принадлежащей ответчику, а также выдачи покупателю товарного чека.

В связи с изложенным довод предпринимателя о том, что видеозапись покупки является ненадлежащим доказательством продажи ответчиком спорного контрафактного диска правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявления о фальсификации в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные ООО "Мистерия+" чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу. Видеозапись покупки, вопреки доводам ответчика, отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм Александра Новикова, в связи с чем, факт нарушения права истца следует считать подтверждённым, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 8 фонограмм).

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, по которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7500/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Игнатовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова