Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-6140/12

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-15798/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-15798/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, о взыскании 35 702 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 51850);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 51855).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода ( далее - администрация города Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании 46 611 руб. 83 коп., из которых 39 115 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, 6696 руб. 51 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 35 702 руб. 75 коп., из которых 34 307 руб. 57 коп. долга, 1395 руб. 18 коп. процентов, а также расходы за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и выписку из ЕГРИП в сумме 600 руб.

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 34 307 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1395 руб. 18 коп. процентов, 2800 руб. расходов по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что нежилое помещение с марта 2005 года находится в пользовании у ИП Суслова П.Е. по договору аренды, в связи с чем нести расходы на содержание и коммунальные услуги должен потребитель данных услуг - ИП Суслов П.Е.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайством от 01.02.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по пр. Ленина в форме заочного голосования 19.10.2007 принято решение, выраженное в протоколе (л.д.11), о выборе способа управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".

01.06.2007, 15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками многоквартирного жилого дома N 76 по пр. Ленина в г. Н. Новгороде были заключены договоры управления многоквартирным домом N 3/7, N 423, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находится нежилое помещение N 8, площадью 71,0 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город Нижний Новгород (письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода N 23-05-3 17390/11ис от 23.12.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/062/2012-361 от 30.03.2012 - л.д. 56-57).

В целях осуществления своих полномочий истец в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 по проспекту Ленина г.Н.Новгорода.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" направило в его адрес претензии N 66-к/12 от 08.02.2012, N 67-к/12 от 08.02.2012 об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пунктах 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 5613 от 28.01.11 и N 6847 от 18.12.09, за 2011 год - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по проспекту Ленина г.Н.Новгорода (протокол от 18.10.2011).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.

Таким образом, руководствуясь статьями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества жилого дома.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в сумме 1395 руб. 18 коп. за период с 30.05.2009 по 27.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества жилого дома на арендатора, поскольку нежилое помещение с марта 2005 года находится в пользовании по договору аренды у ИП Суслова П.Е., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от несения требуемых расходов.

Следовательно, администрация города, действующая от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. При этом, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму в виде судебных издержек в размере 800 руб.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-15798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов