Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-78/13

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А15-1233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-1233/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению ООО "РОСТ" (ОГРН 1020502522006 ИНН 0561047639) к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181 ИНН 0570000010) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании от заявителя ООО "РОСТ" директора Абдуразакова К.М.; от заинтересованного лица инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Асабалиева Р.М. по доверенности от 01.02.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "РОСТ" (далее - заявитель, общество) к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 N 10-04Р. Суд указал на обоснованность и законность оспариваемого решения инспекции, а также на отсутствие каких-либо нарушений при его принятии.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы ссылается на нарушение инспекцией порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, а также на истечение предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) сроков давности привлечения к ответственности. Общество также считает необоснованным вывод решения инспекции и судебного акта о неподтвержденности расходов, связанных с приобретением металлолома.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 20.01.2012 N 09-08/805, установивший неуплату налогов.

Возражения на акт проверки общество не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 13.03.2012 N 10-04Р, которым:

обществу доначислено 3 777 802 руб. налогов. и пени в размере 1 204 918 руб., в том числе: налог на прибыль - 1 870 172 руб. и пени - 468 952 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - 1 800 079 руб. и пени - 705026 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) - 107 551 руб. и пени - 30 940 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 738 947 руб. в том числе: по налогу на прибыль - 368 334 руб.; по УСН - 349 103 руб.; по НДС - 21 510 руб.

Решением от 27.04.2012 N 15-08/026 УФНС по РД апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке в части начисления налога на прибыль и УСН.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в виду включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 21 351 387 руб. по приобретению лома и отходов черных металлов у физических лиц. В решении указано, что прием от населения металлолома за наличный расчет осуществлялся обществом без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с выдачей бланков строгой отчетности, в которых не указывались паспортные данные лица, сдававшего металлолом. Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ в части отсутствия документального подтверждения расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ в целях применения УСН при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль организаций доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что расчеты с населением и представителями юридических лиц общество производило с выдачей только бланков строгой отчетности (согласно протоколу допроса руководителя общества от 24.02.2012 г.), ККТ не применялась.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденных Правительством Российской Федерации "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2001 N 369) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальны предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 отметил, что деятельность общества по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 N 222-0 указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое Постановление от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, требования Закона N 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.97 N 16-00-27-1 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", на которое ссылается общество для обоснования применения определенного вида бланков, не является нормативным правовым актом. Кроме того, как следует из преамбулы письма, оно принято Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и форма БСО-11 "Квитанция" утверждена как бланк строгой отчетности для приема вторично сырья и продажи товаров. По ранее действующему законодательству применения контрольно-кассовой техники для оформления сделок купли-продажи металлолому населения не требовалось. Следовательно, ссылка общества на указанное письмо не может быть принята во внимание.

Поскольку расходы общества на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.08.2006 года по делу N Ф08-3691/2006-1589А.

На обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ при приеме металлолома от населения указано в письме ФНС России от 17.05.2005 г. N22-3-11/868@.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При осуществлении операций по реализации лома отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369). (Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010).

Правилами N 369 установлено, что приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (именуется - книга учета), которая также отсутствует и не предъявлена обществом проверяющему.

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. В соответствии с пунктом 13 названных Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге, и т.д.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10 подтверждена обязанность указания налогоплательщиком в приемосдаточных актах фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, достоверных сведений о месте его постоянного или преимущественного проживания, паспортных данных для идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При нарушении названных предписаний понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен порядок документального оформления приема металлолома, так как обществом не применялась ККТ и не составлялись надлежащие приемосдаточные акты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения инспекции, установившего необоснованное уменьшение налоговой базы.

Общество указывает на нарушение налоговым органом нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ, выразившееся в установлении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов налоговых правонарушений, не отраженных в акте проверки.

В ходе анализа приведенного довода установлено, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства выявленных выездной налоговой проверкой нарушений. Новых нарушений налогового законодательства РФ установлено не было. Это следует из сопоставления выводов и предложений проверяющего, изложенных в акте проверки N 09-08/805 от 20.01.2012 и резолютивной части оспариваемого решения.

Налогоплательщик приводит довод о непредставлении ему налоговым органом разумного срока для представления возражений по акту дополнительных мероприятии налогового контроля.

Согласно позиции Минфина РФ, выраженной в письме от 18.02.2011 г. N 03-02 07/1-58, Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 10 НК РФ в отношении этих результатов. Несмотря на то, что Кодексом не устанавливается специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результата дополнительных мероприятий налогового контроля, полагаем, что в силу пункта 2 статьи 10 Кодекса налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как указано в письме Минфина РФ от 26.10.2011 г. N 03-02-08/11, срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, в которой судом дана оценка действиям инспекции, ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, оснований для отмены принятого налоговым органом решения не установлено.

Согласно материалам дела с актом о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2012 директор ООО "Рост" Абдуразаков К.М. ознакомлен 12.03.2012.

В рассматриваемой ситуации акт налогового органа о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2012 г. содержит ссылки на протокол допроса свидетеля - директора ООО "Рост" Абдуразакова К.М. и представленные обществом по требованию документы по взаимоотношениям с ОАО "Авиаагрегат". Запрошенные документы находились в распоряжении налогоплательщика. Поэтому в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовала информация, с которой бы налогоплательщик не был знаком ранее. В этой связи ознакомление общества с актом о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля за день до вынесения оспариваемого решения не нарушило его право на подготовку и представление возражений.

Письменных возражений на акт проверки N 09-08/805 от 20.01.2012 и на акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 12.03.2012 налогоплательщик не представил. В ходе рассмотрения материалов проверки 15.02.2012 налогоплательщик принимал участие и выражал свое несогласие с выводами акта проверки, не приводя при этом существенных доводов, опровергающих выводы проверяющего, изложенные в акте проверки, и не представляя надлежащего документального обоснования произведенных расходов.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что уведомлениями от 20.01.2012 N 10-20 и от 07.03.2012 N 10-05, врученными лично руководителю общества Абдуразакову К.М., налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, право налогоплательщика на обеспечение возможности участия при рассмотрении материалов проверки, заявления своих доводов (возражений), представления обосновывающих их доказательств не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по причине нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.03.2011 г., приостановлена решением от 20.05.2011, возобновлена 18.11.2011 и завершена составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки от 23.11.2011. Нарушений сроков проведения и приостановления, установленных пунктами 6,8 и 9 статьи 89 НК РФ, не установлено.

Налоговый орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представил достоверные и допустимые доказательства в обоснование законности оспоренного ненормативного акта, доказал его соответствие закону, а также наличие законных обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. При принятии оспоренного решения в действиях налогового органа судом правомерно каких-либо нарушений и несоответствия закону, нормативным актам не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано обоснованно.

Довод общества о нарушении инспекцией срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2008 год подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В настоящем случае общество не уплатило налог (УСН) за 2008, срок уплаты согласно пункта 7 статьи 346.21 НК РФ установлен до - 31.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности считается 01.04.2009. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 13.03.2012, т.е. в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция от 20.12.2012 б/н об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-1233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "РОСТ" (ОГРН 1020502522006 ИНН 0561047639) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников