Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41908/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-8470/12-62-77

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А40-8470/12-62-77, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России"

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транснефтепродукт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Талашова А.А. по доверенности N 1191-2-3 от 02.08.2012 г.;

ответчика: Помогов В.И. по доверенности N 115 от 11.12.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126.030 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2009, приложения N 2, N 8 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 21.05.2012, платежное поручение N 261 от 14.02.2012 на сумму 126.030 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, суммы иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2012 г. по делу N А40-8470/12-62-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова