Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10980/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-25456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Гардтекс" (ИНН: 7704041045, ОГРН: 1027700521936): Макеева Е.В. - по доверенности от 27.11.2012,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: Юнусов Р.А. - по доверенности N Д-1078 от 27.12.2012,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гардтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-25456/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Гардтекс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, с участием в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гардтекс" (далее по тексту - ОАО "Гардтекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, д. Боброво, пионерский лагерь "Тельмановец":

- спальный корпус с террасой, лит. Б.6, площадью 341,5 кв.м.;

- служебное строение с террасой, литера Б.3, площадью 152,7 кв.м.;

- клуб, литера Б1, площадью 471,7 кв.м.;

- спальный корпус с террасой, литера Б.4, площадью 275,2 кв.м.;

- спальный корпус с террасой, литера Б.5, площадью 132 кв.м.;

- кухня-столовая с террасой, литера Б.2, площадью 413,3 кв.м. (том 1, л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Гардтекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2013 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано одновременно с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр", поддержал данное ходатайство, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана истцом в срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства текстильной промышленности РСФСР от 07 января 1974 года N 6 в Москве организовано объединение по выпуску кружевных и гардинно-тюлевых изделий на базе головного предприятия - Московской ордена "Знак почета" кружевной гардинно-тюлевой фабрики имени Э.Тельмана с включением в его состав Московской гардинной фабрики и Московской красильно-отделочной фабрики N 1 на правах филиала (том 1, л.д. 14-17).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 02 октября 1993 года N 841-р и свидетельства Московской регистрационной палаты от 13.12.1993 года N 028.704-РП Московское промышленно-торговое гардинно-кружевное объединение приватизировано путем преобразования в ОАО "Гардтекс" (том 1, л.д. 25-26).

Истцу было передано имущество, включенное в план приватизации в полное хозяйственное ведение, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Как усматривается из плана приватизации государственного предприятия Московское производственно-торговое гардинно-кружевное объединение, спорный пионерский лагерь на момент приватизации предприятия находился в стадии незавершенного строительства и не вошел в перечень имущества подлежащего приватизации (том 1, л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку пионерский лагерь на момент приватизации не был завершен строительством и не обладал статусом объекта социально-культурного назначения, последний вошел в перечень имущества подлежащего приватизации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец спорное имущество поставил на баланс предприятия и на протяжении 20 лет (с момента приватизации) добросовестно использовал данное имущество, ОАО "Гардтекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у истца прав на спорный объект в результате добросовестного, открытого и непрерывного владения им в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, ОАО "Гардтекс" создано в процессе приватизации путем преобразования из Московского промышленно-торгового гардинно-кружевного объединения и является правопреемником последнего.

Сделка приватизации в установленном порядке никем не оспорена.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как усматривается из плана приватизации, спорный пионерский лагерь не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации, и истцом в установленном законом порядке не выкупался, а был включен в перечень объектов незавершенных строительством по состоянию на 1 июля 1992 года.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация объектов социально-культурного назначения была запрещена.

Названным Указом Президента Российской Федерации подтверждено отнесение пионерских лагерей к объектам социально-культурного назначения и прямо предусмотрено, что такое имущество, находящееся ранее на балансе государственного предприятия, имеющего федеральное подчинение, является собственностью Российской Федерации.

Поскольку спорный пионерский лагерь согласно действовавшему законодательству не подлежал приватизации, истец владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку ОАО "Гардтекс" знало о том, что спорный пионерский лагерь приватизации не подлежал. Следовательно, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не доказано обстоятельств возникновения у ОАО "Гардтекс" прав на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-25456/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова