Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5728/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-10234/2012

Резолютивная часть постановления принята "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Заяца Е.В. по доверенности от 07.08.2012,

ответчика - Руляка Р.В. по доверенности от 03.07.2012 N 349,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - УАЗ - ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-10234/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (ИНН 2466134476, ОГРН 1052466215702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) о взыскании 1 226 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долбышенко Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора предусмотрено дополнительное подтверждение клиентом банка (по телефону, факсу или иному виду связи) перечисление сумм свыше трех миллионов; ответчик обязан был запросить у истца дополнительное подтверждение для перечисления суммы 4 470 320 рублей с расчетного счета истца; при списании денежных средств со счета истца банк действовал без должной внимательности и осмотрительности профессионального участника финансового рынка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2013 года до 11 часов 15 минут 01 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Долбышенко Михаила Сергеевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (клиент) заключен договор банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет N 40702810044000007034, открытый в валюте РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку 2-х экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания сторонами соответствующего соглашения разрешается удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" подписано дополнительное соглашение от 15.12.2010 об обслуживании с использованием системы электронных счетов "Банк-Клиент" к договору банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800, предметом которого является оказание банком услуг клиенту по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Банк-Клиент", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание. Обслуживание клиента по соглашению осуществляется по счетам и в валюте РФ, так и в иностранной валюте. Обслуживание клиента по счетам в иностранной валюте осуществляется при наличии технической возможности банка на основании заявления клиента, акцептованного банком (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения банк передает, а клиент устанавливает у себя программное обеспечение программно-технического комплекса "Банк-Клиент".

Согласно пункту 1.3 договора для обеспечения защиты передаваемых документов посредством шифрования и формирования электронной цифровой подписи (ЭЦП), в системе "Банк-Клиент" используется "КриптоПро СSP", которая должна быть установлена у клиента на рабочем месте пользователя системы.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стороны признают используемую ими по соглашению систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьими лицами.

Согласно пункту 2.19 соглашения антивирусная защита со стороны клиента обеспечивается клиентом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения клиент обязуется обеспечивать передачу в банк электронных документов, сформированных и подписанных электронными цифровыми подписями лиц, указанных в заявлении (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент обязуется исключить возможность несанкционированного доступа к программному обеспечению, ключевым носителям, именам пользователей, кодам банка и паролям неуполномоченных на то лиц.

Пунктом 3.1.7 соглашения предусмотрено, что клиент обязуется все суммы свыше 3 миллионов рублей подтверждать дополнительно (по телефону, факсу или иному типу связи).

Согласно пункту 4.4 соглашения банк несет ответственность по соглашению исключительно при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения банк не несет ответственность за невозможность осуществления обмена электронными документами с клиентом или задержку его осуществления, если это вызвано неисправностями используемых клиентом программно-аппаратных средств и каналов связи, представленных третьими лицами.

Согласно пункту 4.6 соглашения клиент несет риск убытков, связанных с несвоевременным сообщением банку о случаях утраты, хищения или компрометации ключей пользователей клиента, несанкционированного использования, а также повреждения программно-технических средств.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.

Согласно пункту 6.7 соглашения клиент и банк обязуются выполнять в полном объеме все обязательства, вытекающие из электронного платежного документа, подписанного от их имени электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента при условии надлежащей регистрации открытого ключа, проверки ЭЦП, если при проверке эти подписи признаются достоверными и к моменту приема документов не было зафиксировано заявления подписавшего документ лица о дезавуировании своего ключа, подписи или программного обеспечения.

С расчетного счета истца на основании платежного поручения от 16.01.2012 N 127 ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей и зачисление их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в ЗАО "ВТБ 24" г. Москвы с назначением платежа: оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование.

Письмом от 17.01.2012 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 4 470 320 рублей на расчетный счет, указав, что 16.01.2012 никаких платежей Долбышенко Михаилу Сергеевичу по платежному поручению N 127 истец не отправлял.

В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 ЗАО "ВТБ 24" с пластиковой карты Долбышенко М.С. на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 3 224 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в сумме 1 226 300 рублей, причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

В ответе на претензию от 16.03.2012 N 285 ответчик сообщил истцу, что по результатам служебной проверки нарушений операционистом норм действующего законодательства, а также условий договора, не выявлено, в связи с чем в возврате денежных средств в сумме 1 226 300 рублей отказано.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 226 300 рублей, возникших в связи со списанием денежных средств со счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" подписано дополнительное соглашение от 15.12.2010 об обслуживании с использованием системы электронных счетов "Банк-Клиент" к договору банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800, предметом которого является оказание банком услуг клиенту по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Банк-Клиент", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 16.01.2012 N 127, поступившего в банк по электронной системе "Банк-Клиент", ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей и зачисление их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в ЗАО "ВТБ 24" г. Москвы с назначением платежа: оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения от 15.12.2010 при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.

Согласно пункту 6.7 соглашения от 15.12.2010 клиент и банк обязуются выполнять в полном объеме все обязательства, вытекающие из электронного платежного документа, подписанного от их имени электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента при условии надлежащей регистрации открытого ключа, проверки ЭЦП, если при проверке эти подписи признаются достоверными и к моменту приема документов не было зафиксировано заявления подписавшего документ лица о дезавуировании своего ключа, подписи или программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 16.01.2012 N 127 подписано электронной подписью истца, реквизиты спорного платежного поручения заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на расчетном счете истца находилось достаточно денежных средств для проведения операции по платежному поручению.

То обстоятельство, что платежное поручение от 16.01.2012 N 127 подписано верной электронной подписью, принадлежащей согласно акту (сертификату) о признании открытого ключа (л.д.179) истцу, подтверждено документом о проверке электронно-цифровой подписи в электронном документе (л.д. 180-184), и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно исполнил требования платежного документа.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 1 226 300 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что условиями договора предусмотрено дополнительное подтверждение клиентом банка (по телефону, факсу или иному виду связи) перечисление сумм свыше трех миллионов; ответчик обязан был запросить у истца дополнительное подтверждение для перечисления суммы 4 470 320 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 3.1.7 соглашения от 15.12.2010 предусмотрено, что клиент обязуется все суммы свыше 3 миллионов рублей подтверждать дополнительно (по телефону, факсу или иному типу связи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3.1.7 соглашения следует, что дополнительное подтверждение перечисления сумм свыше 3 миллионов рублей входит в обязанности клиента, при этом договор не содержит условий, обязывающих банк, в случае отсутствия дополнительного подтверждения, не производить операцию по платежному поручению либо самостоятельно запрашивать подтверждение операции у клиента.

Довод истца о том, что ответчик не оценил содержание спорного платежного поручения в части назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Следовательно, у ответчика в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право для оценки назначения платежа спорного платежного поручения и наименования получателя денежных средств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-10234/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина