Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9364/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расчетный счет - договор банковского счета - программные средства - офисное оборудование - назначение платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9364/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (г. Красноярск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 по делу N А33-10234/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (г. Красноярск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "КЕДР" (г. Красноярск, далее - банк) о взыскании 1 226 300 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Долбышенко Михаил Сергеевич (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 13.12.2005 N 7034/7800 и дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору банковского счета об обслуживании с использованием системы электронных счетов "Банк-Клиент".

Предметом соглашения является оказание банком клиенту услуг по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Банк-Клиент", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание.

По платежному поручению от 16.01.2012 N 127 через систему "Банк-Клиент" банк списал с расчетного счета общества 4 470 320 рублей, зачислив их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" города Москвы с назначением платежа: "оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование".

Общество обратилось к банку с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, ссылаясь на то, что никаких платежей Добрышенко М.С. не отправлял.

В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 закрытое акционерное общество "ВТБ 24" возвратило с пластиковой карты Долбышенко М.С. на расчетный счет общества 3 224 020 рублей.

Общество обратилось к банку с требованием о возмещении убытков в сумме 1 226 300 рублей, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета. Банк в удовлетворении требования отказал, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Между тем, как следует из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра об исследовании от 14.02.2012 N 80 по уголовному делу N 22057097 на системном блоке общества обнаружено "вредоносное" программное обеспечение, загрузка программы, обеспечивающей защиту "Kasperky Internet Security 2009", последний раз производилась 08.10.2009, что свидетельствует о ненадлежащем принятии обществом мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе "Банк-Клиент" оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом не представлено.

Таким образом, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об обязанности банка дополнительно запрашивать у клиента подтверждение платежа свыше 3 000 000 рублей, а также о ненадлежащей проверке банком содержания спорного платежного поручения, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10234/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост