Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-8228/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А81-2027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу N А81-2027/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" (ИНН 8904048988, ОГРН 1068904015850) к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" (ИНН 8904047568, ОГРН 1058900658519) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо", общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" (далее - ООО "Юнимоторс-Сервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" (далее - ООО "ИС-Термо", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 103 093 руб. 67 коп., в том числе 89 280 руб. 35 коп. долга, 13 813 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу N А81-2027/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 280 руб. 35 коп. долга, 13 813 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 10.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключён договор поставки. При сложившихся обычаях делового оборота сторонами допускалась отгрузка товара в выходные и праздничные дни, в результате чего товарные накладные и счета-фактуры, счета на оплату выставлялись в рабочий день, следующий за указанными днями, факт выдачи товара указывался в журнале учёта выдачи товара в выходные и праздничные дни, выписка из которого представлена ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные N 88 от 21.07.2010 - подписана и проставлена подлинная печать организации истца, N 24 от 08.02.2010 и N 80 от 09.07.2010 - от подписания которых получатель товара уклоняется. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов от 12.10.2010, подтверждающий частичную оплату товара и получение товара истцом. Также данным актом установлено, что на 12.10.2010 истец имел перед ответчиком задолженность по оплате товара на сумму 102 354 руб. 70 коп., против которой ответчик не возражал, так как акт сверки взаимных расчётов подписан и скреплён печатью истца без каких-либо замечаний. Полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по ведению бухгалтерского учёта не может рассматриваться как виновные действия ответчика.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили подлинники документов (акт сверки от 12.10.2010, акт сверки на 30.08.2011, счёт-фактура N 132 от 21.07.2010, счёт N 132 от 19.07.2010, копия платёжного поручения N 306 от 21.07.2010, товарная накладная N 88 от 21.07.2010, объяснительная от 02.07.2012 Лубчинского С.А. в суд первой инстанции), которые имеются в материалах дела в копиях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 истцу было предложено представить в письменном виде пояснения по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.10.2010 между сторонами, а именно: пояснить суду, если у ответчика на дату 12.10.2010 исходя из акта сверки от 12.10.2010 отсутствовала вообще какая-либо задолженность перед истцом, и данный факт удостоверен обеими сторонами без замечаний в акте от 12.10.2010, то чем обоснованы требования истца к ответчику о наличии у последнего задолженности, образовавшейся в периоде на дату составления данного акта 12.10.2010, а также предлагалось представить суду соответствующие документы (в случае их наличия) о передаче ему ответчиком товара 09.07.2010, 21.07.2010, факт передачи которого в акте сверки от 12.10.2010 обозначен сторонами в виде операции "продажа" со ссылкой на документы N 00000080 (дата продажи 09.07.2010), N 00000088 (дата продажи 21.07.2010), поскольку ввиду подписания истцом акта сверки от 12.10.2010 без замечаний, предполагается, что истец подтверждает факт поставки ему товара ответчиком в указанные даты и на спорную сумму (26 618,60 и 35 233,35), при том, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами N 80 от 09.07.2010 и N 88 от 21.07.2010.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от истца не поступило каких-либо пояснений и документов.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2013 до 05.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор N 6 на поставку продукции (далее - договор поставки) (л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции: предпусковые подогреватели фирмы WEBASTO (Германия) и запасные части.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. договора поставки сумма настоящего договора не ограничена и определяется на основании накладных, форма оплаты за продукцию - безналичный расчёт, оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.6. договора поставки каждая партия продукции сопровождается документами, подтверждающими её количество, ассортимент и стоимость.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара N 33 от 04.02.2010 на сумму 27 428 руб. 40 коп., N 125 от 08.07.2010 на сумму 26 618 руб. 60 коп., N 132 от 19.07.2010 на сумму 35 233 руб.35 коп. (л.д. 64-66).

Согласно платёжным поручениям от 19.02.2010 N 46 на сумму 27 428 руб. 40 коп., от 08.07.2010 N 289 на сумму 26 618 руб. 60 коп., от 21.07.2010 N 306 на сумму 35 233 руб. 35 коп. истец перечислил ответчику денежные средства за отопитель, блок управления с теплообменником ТТСВ (л.д. 78-80).

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по указанным платёжным поручениям составляет 89 280 руб. 35 коп.

Истец обосновывает наличие у ответчика образовавшейся задолженности в размере 89 280 руб. 35 коп. тем, что истцом на расчётный счёт ответчика была внесена сумма предоплаты, однако ответчик не поставил истцу товар согласно договору поставки.

В материалы дела истцом представлена заверенная им копия акта взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 14), из которого следует, что по данным ответчика на 31.12.2010 отсутствует задолженность, а по данным истца - напротив, задолженность ответчика в пользу истца составляет 89 280 руб. 35 коп.

Исходя из содержания указанного акта взаимных расчётов сторонами не достигнуто соглашение относительно наличия и размера задолженности сторон друг перед другом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 54 047 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику спорную сумму в размере 89 280 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями (л.д. 78-80).

Истец отрицает факт поставки ему товара на спорную сумму.

Ответчик, в свою очередь, считает, что он исполнил надлежащим образом свои обязанности по поставке товара на эту сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, основанных на платёжных поручениях от 19.02.2010 N 46, от 08.07.2010 N 289 на общую сумму 54 047 руб. (27428,40 + 26618,60).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая специфику спора, основанного на договоре поставки, а также исходя из условий договора поставки, факт поставки товара истцу должен быть подтверждён соответствующими первичными документами, в которых зафиксирован факт принятия истцом товара.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учётным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о том, что истец принял от ответчика товар на сумму 54 047 руб.

В представленных ответчиком копиях товарных накладных N 24 от 08.02.2010 на сумму 27 428 руб. 40 коп. и N 80 от 09.07.2010 на сумму 26 618 руб. 60 коп. (л.д. 70-71) отсутствуют сведения о получении истцом товара на указанные суммы.

Ответчик указывает о том, что истец уклоняется от подписания данных товарных накладных.

Однако данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчик ссылается в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что при сложившихся обычаях делового оборота сторонами допускалась отгрузка товара в выходные и праздничные дни, в результате чего товарные накладные и счета-фактуры, счета на оплату выставлялись в рабочий день, следующий за указанными днями, факт выдачи товара фиксировался в журнале учёта выдачи товара в выходные и праздничные дни, выписка из которого представлена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные товарные накладные были составлены в рабочие дни, дата 08.02.2010 приходится на понедельник, 09.07.2010 - на пятницу, 21.07.2010 - на среду.

Ответчик также указывает, что направленные истцу товарные накладные не были возвращены с подписью и печатью ответчику.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу спорные товарные накладные для подписания после передачи товара либо ответчиком каким-либо образом зафиксирован в момент вручения товара истцу отказ последнего от фактического получения накладных.

Из отзыва ответчика на иск от 06.07.2012 N 28 (л.д. 53-54) следует, что факт выдачи товара на сумму 26 618 руб. 60 коп. подтверждается записью в журнале о выдаче товара, а также показаниями Лубчинского С.А.

При этом о другой сумме в размере 27 428 руб. 40 коп. ответчик вообще ничего не указывает, а именно: какими доказательствами подтверждается факт передачи товара истцу на эту сумму.

Относительно спорной суммы 26 618 руб. 60 коп.

Представленная ответчиком в дело копия документа, называемая им в приложении к отзыву как копия записи в журнале от 08.07.2010 (л.д. 59), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения истцу товара на сумму 26 618 руб. 60 коп., поскольку не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

К тому же, учитывая, что дата составления товарной накладной 09.07.2010 приходится на такой день недели как пятница, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон отсутствовали препятствия для оформления надлежащим образом в рабочий день самой товарной накладной, а не посредством каких-либо отметок в "журнале о выдаче товара".

В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на пояснения Лубчинского С.А., объяснительная которого в копии представлена в суд первой инстанции (л.д. 61) и оригинал в суд апелляционной инстанции, в качестве доказательства передачи истцу товара на сумму 26 618 руб. 60 коп., также несостоятельна.

При этом следует отметить, что из текста объяснительной не усматривается, когда именно была осуществлена спорная поставка товара в виде отопителя Termo Top (дизель), на какую сумму.

Отопитель Termo Top значится в двух накладных: в товарной накладной N 80 от 09.07.2010 на сумму 26 618 руб. 60 коп. с указанием номера 9015855А отопитель Termo Top Е (В), и в товарной накладной N 88 от 21.07.2010 на сумму 35 233 руб. 35 коп. с указанием номера 9015859А отопитель Termo Top С (Д).

Из чего можно сделать вывод о том, что в данных товарных накладных идёт речь о разных отопителях с различной ценой.

Более того, пояснения Лубчинского С.А. не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, хотя и изложены суду первой инстанции, но не даны в судебном заседании в качестве свидетельских показаний в соответствии со статьёй 88 АПК РФ.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Следует отметить, что в любом случае, пояснения Лубчинского С.А., если бы они были даны в судебном заседании в качестве свидетельских показаний, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акт сверки

взаимных расчётов по состоянию на 12.10.2010, подписанном обеими сторонами без замечаний (л.д. 55), в котом отражена задолженность истца в пользу ответчика в сумме 102 354 руб. 70 коп.

В данном акте сверки отражены проведённые сторонами операции только за период с 01.07.2010 по 12.10.2010, при этом на дату 01.07.2010 задолженность истца в пользу составляет 2 745 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма задолженности (2 745 руб. 90 коп.) отражена обеими сторонами и по состоянию на 31.12.2010 в несогласованном сторонами акте сверки от 31.12.2010.

Несмотря на то обстоятельство, что в акте сверки от 12.10.2010 стороны установили отсутствие у ответчика какой-либо задолженности на указанную дату, акт сверки может быть учтён судом в качестве надлежащего доказательства по спорному вопросу только в случае отражения в нём операции, которая подтверждается соответствующим первичным документом.

В связи с чем само по себе отражение в акте сверки операции по продаже товара на сумму 26 618 руб. 60 коп. не может безусловно свидетельствовать о признании истцом данного факта в отсутствие самого первичного документа о продаже такого товара и принятого истцом, тем более, что истец отрицает данный факт.

Исходя из вышеизложенного требования истца в сумме 54 047 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца на сумму 35 233 руб. 35 коп.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 88 от 21.07.2010 на сумму 35 233 руб. 35 коп.: в суд первой инстанции - в копии (л.д. 72), в суд апелляционной инстанции - оригинал.

Отклоняя возражения ответчика по данной товарной накладной, суд первой инстанции указал на то, что накладная от имени истца подписана неустановленным лицом без указания фамилии лица, получившего товар, и доверенности, предоставляющей полномочия на получение товара от имени и в интересах истца; копия доверенности не представлена.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая возражения истца, посчитал, что наличие на товарной накладной оттиска печати истца не является достаточным доказательством передачи товара истцу.

В то же время суд первой инстанции не учёл следующего.

Действительно, имеющаяся подпись на товарной накладной не имеет расшифровки (ссылки на фамилию, должность).

В то же время на товарной накладной имеется проставленная печать истца.

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал суду того обстоятельства, что товарная накладная, имеющая печать истца, является недостоверным доказательством.

Истец допустил использование его печати на товарной накладной N 88 от 21.07.2010, тем самым подтвердив тот факт, что принятие товара имело место именно истцом, несмотря на отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица истца, кто получал товар.

При наличии печати истца на товарной накладной ответчик вправе был воспринимать данный документ, как исходящий непосредственно от самого истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из гражданского оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной N 88 от 21.07.2010.

Истцом не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Юнимоторс-Сервис", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у истца печати с иным оттиском.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поэтому оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе наличие печати, достоверность которой на товарной накладной N 88 от 21.07.2010 (с учётом отражения этой накладной в акте сверки от 12.10.2010, подписанном обеими сторонами) не опровергнута материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о возврате ему полученного ответчиком неотработанного аванса в размере стоимости товара на сумму 35 233 руб. 35 коп.

В связи с чем суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в части взыскания долга лишь частично в сумме 54 047 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2010 по 10.07.2012 в сумме 13 813 руб. 32 коп. (расчёт, л.д. 74).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата стоимости товара на сумму 54 047 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании о процентов, являющееся производным требованием от основного, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 748 руб. 58 коп. (расчёт процентов по каждой спорной сумме в размере 27 428 руб. 40 коп., 26 618 руб. 60 коп. приведён истцом в уточнениях размера процентов, л.д. 74).

Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 54 047 руб., сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 748 руб. 58 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 092 руб. 81 коп. при подаче иска (103093,67) в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 1 599 руб. 83 коп., на ответчика - 2 492 руб. 98 коп.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина не полностью - только в сумме 4 071 руб. 85 коп, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 20 руб. 96 коп. (4092,81- 4071,85).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 780 руб. 80 коп., на ответчика - 1 219 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (780,80) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб. 18 коп. (2492,98 - 780,80). В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 20 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу N А81-2027/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" 54 047 руб. долга, 8 748 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 712 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" в доход федерального бюджета 20 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова