Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-8228/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А81-2027/2012

Резолютивная часть определения оглашена 15.11.2012 и изложена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 28.12.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу N А81-2027/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" (ИНН 8904048988, ОГРН 1068904015850) к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" (ИНН 8904047568, ОГРН 1058900658519) о взыскании 102 394 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИС-Термо", общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" (далее - ООО "Юнимоторс-Сервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Термо" (далее - ООО "ИС-Термо", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 103 093 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу N А81-2027/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 280 руб. 35 коп. долга, 13 813 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 10.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключён договор поставки. При сложившихся обычаях делового оборота сторонами допускалась отгрузка товара в выходные и праздничные дни, в результате чего товарные накладные и счета-фактуры, счета на оплату выставлялись в рабочий день, следующий за указанными днями, факт выдачи товара указывался в журнале учёта выдачи товара в выходные и праздничные дни, выписка из которого представлена ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные N 88 от 21.07.2010 - подписана и проставлена подлинная печать организации истца, N 24 от 08.02.2010 и N 80 от 09.07.2010 - от подписания которых получатель товара уклоняется. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов от 12.10.2010, подтверждающий частичную оплату товара и получение товара истцом. Также данным актом установлено, что на 12.10.2010 истец имел перед ответчиком задолженность по оплате товара на сумму 102 354 руб. 70 коп., против которой ответчик не возражал, так как акт сверки взаимных расчётов подписан и скреплён печатью истца без каких-либо замечаний. Полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по ведению бухгалтерского учёта не может рассматриваться как виновные действия ответчика.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили подлинники документов (акт сверки от 12.10.2010, акта сверки на 30.08.2011, счёт-фактура N 132 от 21.07.2010, счёт N 132 от 19.07.2010, копия платёжного поручения N 306 от 21.07.2010, товарно-транспортная накладная N 88 от 21.07.2010, объяснительная от 02.07.2012 Лубчинского С.А. в суд первой инстанции), которые имеются в копиях в материалах дела.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2012 до 15.11.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает наличие у ответчика образовавшейся задолженности в размере 89 280 руб. 35 коп. тем, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, истцом на счёт ответчика была внесена сумма предоплаты 19.02.2010 в размере 27 428 руб. 40 коп., 08.07.2010 - 26 618 руб. 60 коп., 21.07.2010 - 35 233 руб. 35 коп, однако ответчик не поставил истцу товар согласно договору N 6 от 22.09.2009, заключенному между сторонами (л.д. 11-13).

Согласно платёжным поручениям от 21.07.2010 N 306 на сумму 35 233 руб. 35 коп., от 08.07.2010 N 289 на сумму 26 618 руб. 60 коп., от 19.02.2010 N 46 на сумму 27 428 руб. 40 коп. истец перечислил ответчику денежные средства за отопитель, блок управления с теплообменником ТТСВ (л.д. 78-80).

В материалы дела истцом представлена заверенная им копия акта взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 14), из которого следует, что по данным ответчика на 31.12.2010 отсутствует задолженность, а по данным истца - напротив, задолженность ответчика в пользу истца составляет 89 280 руб. 35 коп.

Исходя из содержания указанного акта взаимных расчётов сторонами не достигнуто соглашение относительно наличия и размера задолженности сторон друг перед другом.

В представленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.10.2010, подписанном обеими сторонами без замечаний (л.д. 55), отражена задолженность истца в пользу ответчика в сумме 102 354 руб. 70 коп.

В данном акте сверки отражены проведённые сторонами операции только за период с 01.07.2010 по 12.10.2010, при этом на дату 01.07.2010 задолженность истца в пользу составляет 2 745 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма задолженности (2 745 руб. 90 коп.) отражена обеими сторонами и по состоянию на 01.01.2010 в акте сверки от 31.12.2010. В этом же акте обеими сторонами указана и операция по оплате, совершённая истцом 19.02.1010 в сумме 27 428 руб. 40 коп.

Указанная истцом в исковом заявлении и уточнениях исковых требованиях предоплата, совершённая им 08.07.2010 и 21.07.2010, зафиксирована сторонами в данном акте сверки.

Поскольку истец считает, что ответчик не поставил ему товар, получив при этом предоплату 19.02.1010 в размере 27 428 руб. 40 коп., 08.07.2010 - 26 618 руб. 60 коп., 21.07.2010 - 35 233 руб. 35 коп, а из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчётов от 12.10.2010, подписанного сторонами без замечаний, на стороне ответчика перед истцом отсутствует задолженность, суд апелляционной инстанции предлагает истцу представить суду пояснения по данному акту, а именно: пояснить суду, если у ответчика на дату 12.10.2010 исходя из акта сверки от 12.10.2010 отсутствовала вообще какая-либо задолженность перед истцом, и данный факт удостоверен обеими сторонами без замечаний в акте от 12.10.2010, то чем обоснованы требования истца к ответчику о наличии у последнего задолженности, образовавшейся в периоде на дату составления данного акта 12.10.2010,

Истцу предлагается также представить суду соответствующие документы (в случае их наличия) о передаче ему ответчиком товара 09.07.2010, 21.07.2010, факт передачи которого в акте сверки от 12.10.2010 обозначен сторонами в виде операции "продажа" со ссылкой на документы N 000080 (дата продажи 09.07.2010), N 000081 (дата продажи 21.07.2010), поскольку ввиду подписания истцом акта сверки от 12.10.201 без замечаний, предполагается, что истец подтверждает факт поставки ему товара ответчиком в указанные даты и на спорную сумму (26 618,60 и 35 233,35), при том, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами N от 80 09.07.2010 и N 88 от 21.07.2010.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 29 января 2013 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Юнимоторс-Сервис" представить:

- в письменном виде пояснения по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.10.2010 между сторонами, а именно: пояснить суду, если у ответчика на дату 12.10.2010 исходя из акта сверки от 12.10.2010 отсутствовала вообще какая-либо задолженность перед истцом, и данный факт удостоверен обеими сторонами без замечаний в акте от 12.10.2010, то чем обоснованы требования истца к ответчику о наличии у последнего задолженности, образовавшейся в периоде на дату составления данного акта 12.10.2010,

- предлагается также представить суду соответствующие документы (в случае их наличия) о передаче ему ответчиком товара 09.07.2010, 21.07.2010, факт передачи которого в акте сверки от 12.10.2010 обозначен сторонами в виде операции "продажа" со ссылкой на документы N 00000080 (дата продажи 09.07.2010), N 00000088 (дата продажи 21.07.2010), поскольку ввиду подписания истцом акта сверки от 12.10.201 без замечаний, предполагается, что истец подтверждает факт поставки ему товара ответчиком в указанные даты и на спорную сумму (26 618,60 и 35 233,35), при том, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами N от 80 09.07.2010 и N 88 от 21.07.2010.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова