Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-1358/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А57-20961/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Филиала "Саратовский" Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (открытое акционерное общество) на решение Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу А57-20961/12, судьи Волковой М.А.,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" город Пенза (ОГРН 1025801213184),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" город Саратов (ОГРН 1026402676145),

третьи лица:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Саратовский" город Саратов,

о признании права собственности на гидравлический экскаватор КОМАТSU РС200-7, модель N двигателя SАА60102Е-2 26415426, шасси (рама) N DВВ9761, цвет желтый,

при участии

УСТАНОВИЛ:

Филиала "Саратовский" Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (открытое акционерное общество) на решение Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу А57-20961/12.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2012 года по делу А57-20961/2012 истекает 18.01.2013 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба сдана заявителем 31 января 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Срок для подачи жалобы истёк 18 января 2013 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 31.01.2013 года.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на позднее получение почтовой корреспонденции с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 11 декабря 2012 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2012 года (т.2 л.д.34-35).

Согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д.48 том 2) Филиал "Саратовский" Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (открытое акционерное общество) решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-20961/12 получил 09 января 2013 года.

Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012 г.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом (с даты получения 09.01.2013 г. до последнего дня срока 18.01.2013 г. - 7 раб.дней, с даты размещения полного текста на сайте ВАС РФ - 16 раб.дней.), не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Филиала "Саратовский" Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (открытое акционерное общество) на решение Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу А57-20961/12.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова