Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-1168/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-19362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" и Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чкотснаб"

апелляционные производства N 05АП-1168/2013, 05АП-11723/2012

на решение от 04.12.2012 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19362/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

о взыскании 5 622 400 руб.

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

при участии:

от ООО ОЙЛ-КОМПАКТ": Соколов Е.Ю. - директор (решение единственного учредителя N 3 от 20.10.2011);

от ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб": Иванчин К.М. - представитель по доверенности N ЮР-181 от 04.10.2012 (сроком действия на

6 месяцев), Восизов К.А. - представитель по доверенности N ЮР-181 от 04.10.2012 (сроком действия на 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" 5 622 400 рублей, в том числе 4 320 000 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами танкерному рейсовому чартеру N Э 4/12 от 24.04.2012, 1 302 400 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем танкера "Эгвекинот" согласно договору от 24.04.2012, а также начисленных на спорные суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты сумм основного долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 2 706 981 рубля 33 копеек, в том числе 2 496 351 рубля 63 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчику в результате частичной утраты истцом транспортируемого дизельного топлива по договору от 24.04.2012, 210 629 рублей 70 копеек стоимости провозной платы за перевозку недостающего груза в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ойл-Компакт" и Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО "Ойл-Компакт" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как договор от 24.04.2012 составлен по проформе "Асбайтэнквой", согласно пункту 21 которой право задержания груза продолжается и после выдачи груза во владение фрахтователя или держателей коносаментов. Также ссылается на письмо от 11.07.2012 N 06-01/5865 ГУП ЧАО "Чукотснаб", в котором ответчик подтверждает проведение оплаты после замеров береговых резервуаров. Вывод суда о том, что сталийное время исчисляется начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза считает неправомерным, противоречащим пункту 6 проформы чартера "Асбайтэнквой". Указывает, что согласно коносаментов на судно было погружено 4 796,18 тонн дизельного топлива.

Обжалуя решение суда, Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоснаб" просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что арбитражный суд не истребовал необходимые дополнительные доказательства, в связи с чем ответчик сделал вывод о достаточности представленных суду доказательств и доказанности виновной утраты истцом груза ответчика в процессе морской перевозки. Ссылается на то, что ответчик неоднократно заявлял истцу о необходимости документальной фиксации расхождения по количеству перевозимого топлива. Полагает, что истец не доказал, что с его стороны были выполнены все обязательства по перевозке груза, а также предприняты все возможные действия по сохранению груза, принятого к перевозке. По мнению заявителя жалобы, судовые замеры нефтепродуктов при приеме в п. Находка с помощью калибровочных таблиц являются недостоверными. Считает, что оговорка о том, что вес, объем, качество, количество, состояние, содержание и стоимость неизвестны, сделанная капитаном т/к "Эгвекинот" не свидетельствует о том, что у капитана имелись разногласия по количеству принятого на борт груза. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен танкерный рейсовый чартер N Э 4/12 (договор от 24.04.2012), согласно условиям которого истец обязался осуществить по поручению ответчика за вознаграждение морскую перевозку на танкере "Эгвекинот" дизельное зимнее топливо.

Как определено в п. 5 договора от 24.04.2012, дата подачи судна 20.06.2012 - 25.06.2012, п. Находка.

В силу п. 10 договора от 24.04.2012 ставка фрахта по указанному договору установлена в размере 3 000 рублей за одну тонну груза, с учетом НДС 18 %, до порта Лаврентия, 2 700 рублей за тонну груза, с учетом НДС 18 % до п. Провидения, оплата фрахта производится в следующем порядке: 100 % в течении трех банковских дней после погрузки. В п. 13 договора от 24.04.2012 установлено, что сталия составляет 96 часов, включая погрузку и выгрузку.

Согласно п. 14 договора от 24.04.2012 демередж установлен в размере 220 000 рублей в сутки (НДС не облагается).

В подтверждение обстоятельства подачи истцом нотиса о готовности танкера "Эгвекинот" к погрузке во исполнение договора от 24.04.2012 в порту Находка в материалы настоящего дела представлены таймшит и подписанный капитаном танкера "Эгвекинот", а также Черемушкиным Н.В. нотис о готовности от 24.06.2012. Доказательства наличия у Черемушкина Н.В. полномочий на получение нотиса от имени ответчика не представлены.

Во исполнение договора от 24.04.2012 в соответствии с коносаментами N 1-F от 25.06.2012, N 3-F от 25.06.2012, N 5-F от 25.06.2012 груз был принят к перевозке истцом на танкере "Эгвекинот".

Истец в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком на танкер "Эгвекинот" было погружено меньшее количество дизельного топлива, чем согласовано сторонами в договоре от 24.04.2012, представил арбитражному суду подписанное капитаном танкера "Эгвекинот" письмо-протест от 25.06.2012, погрузочные ордера N 000000862 от 25.06.2012, N 000000863 от 25.06.2012, акт замеров от 10.07.2012.

В представленном арбитражному суду подписанном сторонами акте осмотра грузовых танков после выгрузки от 13.07.2012 указано, что при осмотре грузовых танков танкера "Эгвекинот" после выгрузки все грузовые танки найдены пустыми, без остатков груза.

В подтверждение обстоятельства утраты груза, перевозимого истцом по договору от 24.04.2012, ответчиком в материалы настоящего дела представлен составленный ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 14.07.2012.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные суммы фрахта, демереджа ответчиком истцу не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по договору от 24.04.2012 между истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 8 "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в п. 1 ст. 160 КТМ РФ. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что он не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам и выдал этот груз после осуществления перевозки, то вывод суда о том, что истец утратил право требовать уплаты причитающихся ему фрахта, демереджа является правильным.

Возражения ответчика отклоняются, как не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга по оплате фрахта являются необоснованными, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В обоснование факта уведомления фрахтователя о готовности судна под погрузку представлен нотис о готовности (л.д. 31).

Суд, оценивая данный документ, правильно не принял его в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности судна под погрузку, возможной погрузки, поскольку последний, соответствующие обстоятельства не подтверждает, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего данный нотис Черемушкина Н.В. на получение, подписание нотиса о готовности судна от имени ответчика, уполномоченного ответчиком лица.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу пункта 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определен размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, суд установив отсутствие надлежащих доказательств о направлении в адрес ответчика нотиса о готовности судна в порту к погрузке (пункт 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) обоснованно сделал вывод о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала течения сталийного времени, контрсталийного времени и, соответственно об отсутствии правовых оснований для взыскания 1 302 400 руб. за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Также об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует то обстоятельство, что истец не доказал то обстоятельство, что имевший место, по мнению истца, недогруз дизельного топлива на танкер "Эгвекинот" явился следствием действий ответчика, так как в материалы настоящего дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт", из которого следует, что истец самостоятельно ограничил погрузку в порту Находка дизельного топлива по договору от 24.04.2012 на танкер "Эгвекинот".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи исходя из указанных норм права суд первой инстанции установил, что ответчику в подтверждении причиненного ему ущерба, необходимо доказать факт утраты груза на заявленную сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств вины истца - ООО "Ойл-Компакт" в утрате груза, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 2 496 351 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 14.07.2012, представленный ответчиком в подтверждение утраты груза, так как данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте составления такого акта, доказательства извещения истца о времени и месте составления названного акта, как и доказательства приглашения ответчиком истца для установления, фиксации обстоятельств недостачи, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно заявлял истцу о необходимости документальной фиксации расхождения по количеству перевозимого топлива судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами положенные им в основание встречных исковых требований по настоящему делу обстоятельство виновной утраты истцом груза ответчика в процессе его морской перевозки, за которую истец, как перевозчик, должен нести перед ответчиком, как перед грузополучателем, гражданско-правовую ответственность по договору от 24.04.2012, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, обстоятельство количества утраченного при перевозке груза, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 496 351 рубля 63 копеек убытков в виде реального ущерба.

В связи с чем также не подлежал удовлетворению предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании с ответчика 210 629 рублей 70 копеек стоимости провозной платы за перевозку недостающего груза в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал обстоятельство утраты груза в процессе его морской перевозки истцом, не доказал, что данная утрата является следствием незаконных действий, бездействия истца, за которые истец, как перевозчик, должен нести перед ответчиком, как перед грузополучателем, гражданско-правовую ответственность по договору от 24.04.2012, а также не доказал, что при таких обстоятельствах истец должен возместить ответчику в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ часть оплаченного по договору от 24.04.2012 фрахта в сумме 210 629 рублей 70 копеек в связи с перевозкой груза по коносаментам от 25.06.2012.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не основан на нормах закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем, Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотсснаб" с заявлением об истребовании дополнительных доказательств не обращалось, в том числе не представлены запросы об истребовании необходимых документов и отказ в их представлении, кроме того, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Ссылку ответчика на пункт 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 судебная коллегия не принимает, как не имеющую правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб., коллегия находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" не удовлетворена в полном объеме, то заявитель не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, судебная коллегия считает, что во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" в пользу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 150 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-19362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков