Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-11944/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-12820/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Корган Евгений Владимирович (далее - ИП Корган Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хладику Вениамину Владимировичу (далее - ИП Хладик В.В., ответчик) о признании установки нестационарного торгового павильона площадью 24 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:01.08.05:01, площадью 1567 кв. м по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица 1 Мая, 1Б, незаконной, обязании ответчика убрать вышеуказанный павильон путем демонтажа с территории земельного участка в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, третье лицо, т. 1, л. д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 (резолютивная часть объявлена 01.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Хладика В.В. убрать путем демонтажа павильон площадью 24 кв. м с территории земельного участка общей площадью 1567 кв. м, кадастровый номер: 74:38:01.08.05:01, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица 1 Мая, 1Б, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хладик В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 07.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и Администрации не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Администрации.

17 января 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от ИП Коргана Е.В. об отказе от исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Коргана Е.В. поддержал указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Коргана Е.В. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Данное заявление подписано представителем ИП Коргана Е.В. по доверенности (л. д. 92), содержащей полномочия на отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ИП Хладику В.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная на основании чеков-ордеров от 06.11.2012 на сумму 100 руб. и от 29.11.2012 на сумму 1900 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича от иска по делу N А76-12820/2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-12820/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хладику Вениамину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании чеков-ордеров от 06.11.2012 на сумму 100 руб. и от 29.11.2012 на сумму 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина