Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-37935/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-46396/12-7-433

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012

по делу N А40-46396/12-7-433, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (ОГРН 1047796182830)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Крючков Д.В.. по доверенности от 02.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис", с учетом увеличения исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.052.758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 494.554 руб. 43 коп. (т.1 л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 с ООО "Реклама-Сервис" в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода взыскано 4.514.707 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 299.267 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом расчет противоречит положениям Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2006 N 4215 "Об утверждении методики расчета размера платы по договору на распространение рекламы на городском рекламном месте".

Ответчиком представлен контррасчет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2006 г. на основании Протокола Аукционной комиссии от 29.06.2006 г. N 3 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Продавец) и ООО "Реклама-Сервис" (Покупатель) заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест по следующим адресам в г. Нижнем Новгороде (щитовые установки): - ул. Бринского, 4/2, напротив дома около дороги (паспорт 4545); - ул. Бринского, 4/2, около дома напротив автосалона (паспорт 4546); - ул. Бринского, 4/2, около дома, конец дома (паспорт 4547); - пр-т Ленина, 30, напротив дома (паспорт 4558); - ш. Казанское, около дома N 1 по ул. Касьянова (паспорт 4577); - ш. Комсомольское, напротив АЗС "Лукойл", щит N 2 (паспорт 4554); - ш. Комсомольское, около кафе (паспорт 4555); - ул. Бринского, 5/1, рядом у дороги (паспорт 4550); - ш. Комсомольское, напротив АЗС "Лукойл", щит N 1 (д. 3, напротив ш. Комсомольское, д. 2 а, рядом с дорогой) (паспорт 4553); - ул. Бринского, 5/1, напротив дома (паспорт 4548).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи срок права аренды городских рекламных мест составляет три года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору рекламное место "г. Нижний Новгород, ул. Бринского, 5/1, напротив дома" (паспорт рекламного места 4548) заменено на рекламное место "г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, напротив авторынка, около дороги, 70-м от дома N 37В" (паспорт рекламного места 1060).

15 октября 2009 г. МУ "РСГ НН" направило в адрес ответчика Уведомление N 1189/1, что в связи с окончанием 31.10.2009 г. срока действия договора аренды N 107 от 21.08.2006 г. Решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода аннулировано разрешение N 780 от 21.08.2006 г. с 01.11.2009 г.

В Уведомлении содержалось требование о демонтаже рекламных конструкций, являющихся предметом договора аренды, в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора. Решение об аннулировании разрешения и требование о демонтаже рекламных конструкций получены ответчиком 06 ноября 2009 г.

Однако демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен. Наличие рекламных конструкций ответчика по указанным адресам, за исключением конструкции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, напротив авторынка, около дороги, 70-м от дома N 37В, паспорт рекламного места 1060, подтверждается Актами осмотра рекламного места N 1432-1440 от 21.12.2011, N 292-298, 302, 304 от 15.05.2012 и фотоснимками к ним.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать плату за использование спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламных конструкций (щитовых установок), срок договора аренды N 107 от 21.08.2006 г. на предоставление рекламного места истек, а разрешение N 780 от 21.08.2006 г. аннулировано, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, применяя Методику расчета размера платы по договору на распространение рекламы на городском рекламном месте, утвержденную Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2006 N 4215, и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2009 по 23.08.2012 в размере 4.514.707 руб. 82 коп., суд первой инстанции не учел, что базовая ставка ежемесячной платы по договору на распространение рекламы на городском рекламном месте, в разный временной период была различна (т.2 л.д.58-62).

Так, в период с 01.01.2007 по 01.04.2009 базовая ставка была установлена в размере 1.000 рублей (Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2006 N 4215 "Об утверждении методики расчета размера платы по договору на распространение рекламы на городском рекламном месте") (т.2 л.д.58 об., 63 об.).

В период с 01.04.2009 по 31.07.2011 базовая ставка была установлена в размере 1.200 рублей (Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.04.2009 N 1214) (т.2 л.д.69).

В период с 01.08.2011 по 01.02.2012 базовая ставка была установлена в размере 4.8000 рублей (Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2900) (т.2 л.д.72 об.).

С 01.02.2012 базовая ставка установлена в размере 2.400 рублей (Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.01.2012 N 2) (т.1 л.д.60-62).

Суд апелляционной инстанции, в определении от 14.01.2013 просил истца представить письменные пояснения по расчету задолженности, с учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Между тем, истец указанное определение суда не исполнил.

Истец, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом ответчика, с учетом Методики расчета размера платы по договору на распространение рекламы на городском рекламном месте, утвержденной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2006 N 4215 (в редакции постановлений администрации г.Н.Новгорода от 02.04.2009 N 1214, от 18.07.2011 N 2900, от 10.01.2012 N 2). С ответчика за период с 01.11.2009 по 23.08.2012 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3.339.834 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 23.08.2012 г. составляет 250.619 руб. 47 коп., расчет процентов проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 40.952 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Реклама-Сервис" оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с истца уплаченной ответчиком в бюджет государственной пошлины возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная ответчиком государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанные разъяснения даны в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.10.2012 г. по делу N А40-46396/12-7-433 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (ОГРН 1047796182830) в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) неосновательное обогащение в размере 3.339.834 (три миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.619 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (ОГРН 1047796182830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40.952 руб. (сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (ОГРН 1047796182830) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова