Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17065/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Болдиной С.А. (доверенность от 23.10.2012),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Петровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 04-09/11787),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),

представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Абалымова Р.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03395),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-1031/2012 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1076317002080, ИНН 6314028167), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ИНН 6317064702), г.Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными:

- решения от 26.08.2011 года N 14-46/6013 о привлечении к налоговой ответственности вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N18 по Самарской области) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3826100 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3222235 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрант";

- решения от 11.11.2011 года N 03-15/27460, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, Управление ФНС России по Самарской области), об отказе в удовлетворении в полном объеме апелляционной жалобы и оставления без изменения решения инспекции, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3826100 руб., НДС в сумме 3222235 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрант" (т. 1 л.д. 7-17).

Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 года по делу N А55-1031/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.10 л.д.75-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 года по делу N А55-1031/2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.11 л.д.67-70).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить в отдельности и в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств, а также факт реального осуществления затрат, и с учетом установленных обстоятельств и оценки всех доводов сторон и представленных ими в материалы дела доказательств вынести решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-1031/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации:

- решение от 26.08.2011 года N 14-46/6013 о привлечении к налоговой ответственности вынесенное Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 3826100 руб., НДС в сумме 3222235 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрант";

- решение от 11.11.2011 года N 03-15/27460, вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области, об отказе в удовлетворении в полном объеме апелляционной жалобы и оставления без изменения решения инспекции, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3826100 руб., НДС в сумме 3222235 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрант" (т. 16 л.д.45-49).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д.57-64).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д.81-85).

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области апелляционные жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога за период, ЕНВД с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 24.01.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2011 года N 39ДСП (т.1 л.д.75-91).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.08.2011 года N 14-30/46/6013, которым ООО "Спецстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 866908 руб., за неполную уплату НДС в сумме 731207 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 54 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3895935 руб., по НДС в сумме 3678613 руб. и по налогу на имущество в сумме 268 руб. Кроме того, исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, НДС и по налогу на имущество в общей сумме 1412078 руб. (т.1 л.д.46-66).

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.11.2011 по жалобе, изменено решение инспекции, снижен размер доначислений по налогу на прибыль до суммы 3826100 и по налогу на добавленную стоимость до суммы 3222235 руб. Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет пени и штрафов (т.1 л.д.29-33).

Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в оспариваемой заявителем части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Стройгрант".

Согласно представленных для проверки документов, указанное общество выполняло субподрядные строительные работы для заявителя, в рамках договора последнего с ООО "Брянскнефтегазспецстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что заявителем, в обоснование выполненных субподрядных строительных работ для заявителя, в рамках договора последнего с ООО "Брянскнефтегазспецстрой", представлены договоры: от 04.06.2009 N 25, на выполнение работ ТПР 1.2.2 "Реконструкция с заменой труб ППМН Холмогоры-Клин ДУ 1200 23 95 км.р. Каннадейка основная дорога" левый берег"; от 05.06.2009 N26 на выполнение сварочных работ Ду 1200 15 стыков (60 м шва); от 01.07.2009 N6-УП на выполнение работ и услуг по объекту: КР 6.2.2 замена НИИСТУ-5 N1, циркуляционных насосов К-150-125-135 СУХЛ 4 топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино"; от 01.08.2009 N7-УП на выполнение работ и услуг по объекту: КР 6.2.2 "Замена НИИСТУ-5 N1, циркуляционных насосов К-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино"; от 01.09.2009 N8-УП на выполнение работ по ремонту дефекта N0 Ду 1020 секции 286980; от 01.10.2009 N9-УП на выполнение работ по устранению дефекта N0 505141, 7042, 508863,7217; от 01.11.2009 N10-УП на выполнение сварочно-монтажных работ на участке Кижеватово-Никольское по устранению дефекта N0 на секциях 49770,47320; от 01.12.2009 N11-УП на выполнение сварочно-монтажных работ.

ООО "Стройгрант" зарегистрировано 15.02.2007 в ИФНС России по Промышленному району по адресу: 443084, г. Самара, ул. Воронежская, 236-29. Учредителем и руководителем является Савинов Денис Борисович. Транспортные средства, строительная техника, имущество на балансе предприятия не числятся. Численность работников согласно декларации по ЕСН за 2007 составила 1 человек, что подтверждено ответом ГУ ОПФР по Самарской области. Сумма налога к уплате по налогу на имущество за 2008 составила 1400 руб. 00 коп., за 2009 2472 руб. 00 коп. Балансы предприятия за проверяемый период сдавались с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос гр. Савина Дениса Борисовича (учредитель и руководитель ООО "Стройгрант") в результате которого установлено, что в должности директора контрагента он никогда не работал. Договоры, счета-фактуры, накладные и прочие документы от имени ООО "Стройгрант"" он не подписывал.

Проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Стройгрант" Савина Д.Б., по результатам которой установлено, что все первичные документы подписаны не руководителем контрагента.

В обоснование правомерности отнесения расходов в состав затрат и в состав вычетов по НДС по контрагенту ООО "Стройгрант" заявитель приводит следующие доводы:

- документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет;

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своего контрагента;

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что собранные в ходе налоговой проверки инспекцией доказательства не могут являться основанием для доначисления "спорных" сумм налогов по взаимоотношениям с контрагентом "Стройгрант".

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные положениями ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, а именно договоры, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подтверждающие обоснованность получения вычетов по НДС.

Расчеты с поставщиками проводились безналичными платежами на счета поставщиков в банках на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. Документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание хозяйственных операций.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли, ООО "Спецстрой" были заключены договоры: с ООО "Стройгрант":

- договор субподряда от 06.03.2009 N 19, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены следующие строительно-монтажные работы: Устранение дефекта N 402333 на участке Лопатино-114 км Устранение дефекта N 122 на участке Лупинг 67-89 км на секции 3090 Устранение дефекта N 3508 на участке Ростовка-Никольское на секции 46450 Устранение дефекта N 17228 на участке р. Волга-Кижеватого на секции 333000 Устранение дефекта N 3954 на участке Ростовка-Никольское на секции 57260. Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Подводспецстрой", согласно Актов о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2009 года, N 1 от 25.04.2009 года (1,2,3, 9) к Договору СП N3 от 20.02.2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: КР 1.3.3. "Выброочный ремонт дефектов на линейной части", заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Подводспецстрой".

- договор субподряда от 04.06.2009 N 25, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены работы ТПР 1.2.2. "Реконструкция с заменой труб ППМН Холмогоры-Клин ДУ-1200 23 95 км р. Канандейка основная дорога" левый берег".

Вышеуказанные строительно-монтажные работы отражены в Локальном сметном расчете (поз. N 1, N 2, N 5, N 5,2, N 6, N 9 и приняты Заказчиком ООО "Подводспецстрой", согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года N 1к Договору СП от 01.06.2009 года N8 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТПР 1.2.1. "Реконструкция с заменой труб ППМН Холмогоры-Клин Ду-1200 2395 км. р. Канандейка основная нитка" (левый берег), заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Подводспецстрой ".

- договор субподряда от 05.06.2009 N 26, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены сварочные работы 15 стыков на объекте КР 6.2.2. "Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино".

Вышеуказанные сварочные работы отражены в Локальном сметном расчете (поз. 17) и приняты Заказчиком ООО "Спецремстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2009 года к Договору строительного подряда N ЗСП от 08 мая 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ: КР 6.2.2. Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино", заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Спецремстрой".

- договор субподряда от 01.07.2009 N 6-УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены строительно-монтажные работы по объекту КР 6.2.2. "Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино".

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Спецремстрой" согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.07.2009 года N 3 (поз. N27,29,31,34,35,36,37,40,41,42,43,48,49,50,51,52,53,106,107) к Договору строительного подряда N ЗСП от 08 мая 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ: КР 6.2.2. Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино", заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Спецремстрой".

- договор субподряда от 01.08.2009 N 7-УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены строительно-монтажные работы по объекту КР 6.2.2. "Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино".

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Спецремстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 25.08.2009 года (поз. N 37-57) к Договору строительного подряда N ЗСП от 08 мая 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ: КР 6.2.2. Замена НИИСТУ-5, циркуляционных насосов КР-150-125-135 СУХЛ 4, топливопроводов и запорной арматуры, топливных емкостей НПС "Губино", заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Спецремстрой".

- договор субподряда от 01.09.2009 N 8-УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены работы по устранению дефекта N0 методом Ш на участке Кижеватово-Никольское Ду 1020 секция 130500, переезд, техническая рекультивация, биологическая рекультивация.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Брянскнефтегазспецстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2009 года (поз. 71) к Типовому контракту от 05.06.2009 года N 221/0201/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта объектов системы ОАО "АК "Транснефть" КР 1.3.3 NВыборочный ремонт дефектов на линейной части" Дефект N 0 методом врезка на участке Кижеватово-Никольское на секции N 286980, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой".

- договор субподряда от 01.10.2009 N 9-УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены работы по устранению дефекта N 0,505141,7042,508863,7217 на участке Кижеватово-Никольское.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Брянскнефтегазспецстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2009 года (поз. N 71, 84, 83, 70, 33, 10, 19, 32, 31, 15, 12, 13, 67) к Типовому контракту от 05.06.2009 года N 221/0201/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта объектов системы ОАО "АК "Транснефть" КР 1.3.3 NВыборочный ремонт дефектов на линейной части" Дефект N 0 методом врезка на участке Кижеватово-Никольское на секции N 286980, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой".

- договор субподряда от 01.11.2009 N 10 -УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены строительно-монтажные работы по устранению дефекта N 0 на секциях 49770,47320 на участке Кижевато-Никольское.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Брянскнефтегазспецстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2009 года (поз. N 1,2,104-109,41) к Типовому контракту от 05.06.2009 года N 221/0201/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта объектов системы ОАО "АК "Транснефть" КР 1.3.3 NВыборочный ремонт дефектов на линейной части" Дефект N 0 методом врезка на участке Кижеватово-Никольское на секции N 286980, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой ".

- договор субподряда от 01.11.2009 N И -УП, согласно которого ООО "Стройгрант" выполнены сварочно-монтажные работы по выборочному ремонту дефектов на линейной части.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы приняты Заказчиком ООО "Брянскнефтегазспецстрой" согласно Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2009 года N 4 (поз. N 1,2,6,7,10,11,15,16,19,20,23,25,27,28,29,31,34,35,37,38,41,43,46,48, 51, 54,57,60,63,66,69,72,7 3,76,77,80,81) к Типовому контракту от 05.06.2009 года N 221/0201/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта объектов системы ОАО "АК "Транснефть" КР 1.3.3 NВыборочный ремонт дефектов на линейной части" Дефект N 0 методом врезка на участке Кижеватово-Никольское на секции N 286980, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой".

Указанные в договорах субподряда, заключенных с ООО "Стройгрант", работы выполнены контрагентами и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ также подтверждена справками формы КС-3.

Реальность выполненных строительно-монтажных работ налоговыми органами не оспаривается.

Также, реальность выполнения строительно-монтажных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 года по делу N А55-13895/2011, согласно которого сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда от 04.06.2009 года N 25, выполнение работ подтверждается Актом-1 от 30.06.2009 года.

Заявителем представлены в суд первой инстанции оригиналы писем:

- ООО "Брянскнефтегазспецстрой" от 14.08.2009 года исх. N 03-04/2997, согласно которого дано разрешение ООО "Спецстрой" на привлечение субподрядных организаций, при условии, что ООО "Спецстрой" несет ответственность за действия субподрядчиков;

- ООО "Подводспецстрой" от 27.04.2011 года N 122, согласно которого договорами не предусмотрено согласование ООО "Спецстрой" вопроса о привлечении субподрядчиков.

Из протокола опроса учредителя и руководителя ООО "Стройгрант" видно, что он регистрировал ООО "Стройгрант" по своему домашнему адресу.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком при заключении сделок с указанным поставщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика, как юридического лица и присвоения ему ИНН. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что контрагент не находится по юридическому адресу.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС ПО от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009; Постановлении ФАС ПО от 04.03.2010 по делу N А55-15993/2009.

К показаниям Савинова Д.Б., следует относиться критически так как, отрицая свою причастность к деятельности ООО "Стройгрант" он говорит о том, что организацию регистрировал, расчетный счет в банке открывал, давал доверенности на ведение хозяйственной деятельности, располагает информацией о наличии (либо отсутствии) у организации основных средств и строительной техники, что говорит о достаточной осведомленности Савинова Д.В. о деятельности ООО "Стройгрант". Савинов Д.Б. является лицом заинтересованным, а так как организация, по данным налогового органа, являются недобросовестной, то Савинов Д.Б., как руководитель организации, может быть привлечен к ответственности за данные правонарушения.

Показания вышеуказанного свидетеля опровергаются и данными ЕГРЮЛ, согласно которых ООО "Стройгрант" (ИНН 6319136840) является действующим юридическим лицом, Савинов Д.В. - учредителем и руководителем ООО "Стройгрант".

Налоговыми органами не ставился вопрос о признании регистрации недействительной, следовательно, согласно ст. 48, 49, 51 ГК РФ ООО "Стройгрант", являлось юридическим лицом, которое могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, правоспособность возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответа от 02.03.2011 года ООО "Стройгрант", на требование N 14-21/5437 от 21.12.2010 года о предоставлении документов (информации), в рамках встречной проверки, ООО "Стройгрант" предоставлены книги продаж за 2009 год, договоры, карточки счета 62.1 и 76,5 за 2009 год, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецстрой" и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан необоснованный вывод, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Спецстрой" и ООО "Стройгрант", предоставлены в налоговый орган неустановленными лицами, т.к. из протоколов опроса руководителя ООО "Стройгрант" видно, что он не опрашивался на предмет предоставления (либо не предоставления) документов согласно требований налогового органа.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "Стройгрант" сдавалась отчетность в налоговые органы, достоверность налоговой отчетности, а также уплата налога контрагентами, заявителем не может быть проконтролирована. Предоставление контрагентом отчётности с минимальными показателями при реальном осуществлении хозяйственных операций, является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору поставки и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в качестве доказательства отсутствия штата сотрудников ООО "Стройгрант" на письма УПФ РФ Промышленного района гор. Самары о том, что в штате 1 сотрудник, также является не состоятельной, так как общество не может нести ответственности за предоставление контрагентом недостоверных сведений о количестве сотрудников в штате.

Довод налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами, а не субподрядной организацией ООО "Стройгрант", является необоснованным, так как согласно Регламенту ОАО МН "Дружба", при выполнении сварочных работ необходима сварочная бригада в составе 4 сварщиков. Согласно штатного расписания ООО "Спейстрой" от 30.04.2009 год, в штате имеется 2 электрогазосварщика ручной и дуговой сварки 6 разряда.

Согласно объяснений Тагирова Х.Х. от 08.08.2011 года, работающего сварщиком ООО "Спецстрой", на объектах кроме сварщиков ООО "Спецстрой" работали и сварщики другой организации.

Данное обстоятельство также подтверждается Приказом ООО "Подводспецстрой" от 27.02.2009 года N 21/3.

Заключение эксперта является не допустимым доказательством, в силу следующих обстоятельств.

Вынесенное налоговым органом Постановление от 26.04.2011 года N 5 не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, т.к. в нем не указано какие конкретно договоры, счета-фактуры, акты были переданы в распоряжение эксперта. Из содержания Постановления невозможно понять переданы ли эксперту свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Савинова Д.В. Заявление (оферта) на реструктуризацию кредитного договора от 28.06.2008 года N 00559-ML-000000004824 (указана также дата от 17.02.2010 года), исследованное экспертом, вообще, согласно Постановлению, в распоряжение эксперта не передавалось.

Заключение эксперта от 28.04.2011 года N 2342 не соответствует по форме требованиям ст. 95 НК РФ. Во вводной части заключения не указаны дата и номер постановления, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза, указаны исследуемые документы, которые согласно Постановлению от 26.04.2011 года N 5 в распоряжение эксперта не передавались. Эксперт самостоятельно сформулировал вопрос, т.к. в Постановлении о проведении почерковедческой экспертизы вопрос фактически сформулирован не был. Согласно исследовательской части заключения (л. 3 заключения) количество объектов соответствует описанию в постановлении о назначении экспертизы. Однако, перечень документов, представленный эксперту, согласно Постановления и перечень документов, исследованный экспертом, являются разными. Кроме того, экспертом, согласно заключения от 28.04.2011 года N 2342, проводилось исследование документов ООО "Стройгарант", т.е. организации с которой у ООО "Спецстрой" не было договорных отношений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Удовлетворяя требования, в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Порядок рассмотрения жалобы регулируется статьями 139 - 141 НК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Возможность апелляционного обжалования предусмотрена законодателем в целях дополнительной защиты прав налогоплательщика. Очевидно, что в случае установления нарушений требований законодательства, вышестоящий налоговый орган должен отменить (изменить) проверяемый акт нижестоящей инспекции.

В оспариваемом решении по апелляционной жалобе, Управление ФНС по Самарской области, уменьшило сумму доначисленного налога на прибыль до 3.826.100 руб. и сумму доначисленного налога на добавленную стоимость до 3.222.235 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводам о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и по другим эпизодам, следует признать неправомерным также и решение Управления налоговой службы по Самарской области, в части отказа в удовлетворении жалобы по соответствующим эпизодам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-1031/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин