Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3845/13 по делу N А55-1031/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А55-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Болдиной С.А. (доверенность от 23.10.2012),

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) - Вовк А.С. (доверенность от 18.01.2013 N 04-15/00648),

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),

третьего лица - Суркина С.А. (доверенность от 23.10.2012 N 05-26/20817),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-1031/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6314028167, ОГРН 1076317002080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании частично недействительными решений от 26.08.2011 N 14-46/6013, от 11.11.2011 N 03-15/27460, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, ответчик 2) о признании частично недействительными решений от 26.08.2011 N 14-46/6013, от 11.11.2011 N 03-15/27460.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-1031/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационные жалобы отклонила, доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, поддержала.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала кассационные жалобы и приведенные в них доводы, доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, отклонила.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала кассационные жалобы и приведенные в них доводы, доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, отклонила.

Представитель третьего лица поддержала кассационные жалобы и приведенные в них доводы, доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, отклонила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 24.01.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2011 N 39ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений Инспекцией принято решение от 26.08.2011 N 14-30/46/6013.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 866 908 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731 207 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 54 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 895 935 руб., по НДС в сумме 3 678 613 руб. и по налогу на имущество в сумме 268 руб., начислены пени в общей сумме 1 412 078 руб.

Управление решением по жалобе Общества изменило решение Инспекции, снизив размер доначислений по налогу на прибыль до 3 826 100 руб. и по НДС до 3 222 235 руб. Инспекции было указано на необходимость произвести перерасчет пени и штрафов.

Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, в оспариваемой заявителем части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрант" (далее - ООО "Стройгрант").

Согласно представленным для проверки документов, указанное общество выполняло субподрядные строительные работы для заявителя, в рамках договора последнего с обществом с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Брянскнефтегазспецстрой").

Суды установили, что Обществом в обоснование выполненных для него субподрядных строительных работ, в рамках договоров с ООО "Брянскнефтегазспецстрой" и ООО "Подводспецстрой", представлены договоры на выполнение различных работ.

По информации Ответчиков ООО "Стройгрант" зарегистрировано 15.02.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району по адресу: 443084, г. Самара, ул. Воронежская, 236-29. Учредителем и руководителем является Савинов Денис Борисович. Транспортные средства, строительная техника, имущество на балансе предприятия не числятся. Численность работников согласно декларации по единому социальному налогу за 2007 год составила 1 человек. Сумма налога к уплате по налогу на имущество за 2008 год составила 1400 руб., за 2009 год - 2472 руб. Балансы предприятия за проверяемый период сдавались с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос гр. Савина Дениса Борисовича, в результате которого установлено, что в должности директора контрагента он никогда не работал. Договоры, счета-фактуры, накладные и прочие документы от имени ООО "Стройгрант"" он не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы руководителя ООО "Стройгрант" Савина Д.Б. установлено, что все первичные документы подписаны не руководителем контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали правильный вывод, что собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства не могут являться достаточным основанием для доначисления "спорных" сумм налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрант".

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 252, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, а именно договоры, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждающие обоснованность получения вычетов по НДС.

Расчеты с поставщиками проводились безналичными платежами в банках на счета поставщиков на основании выставленных счетов-фактур. Документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание хозяйственных операций.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли, ООО "Спецстрой" были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Стройгрант". Все строительно-монтажные работы отражены в соответствующих локальных сметных расчетах и приняты Заказчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", ООО "Спецремстрой", ООО "Брянскнефтегазспецстрой") согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена также справками формы КС-3.

Реальность выполненных строительно-монтажных работ налоговыми органами не оспаривается.

Также, реальность выполнения строительно-монтажных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-13895/2011, согласно которого сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда от 04.06.2009 N 25, выполнение работ подтверждается Актом-1 от 30.06.2009.

Заявителем представлены в суд первой инстанции оригиналы писем:

- ООО "Брянскнефтегазспецстрой" от 14.08.2009 N 03-04/2997, согласно которого ООО "Спецстрой" дано разрешение на привлечение субподрядных организаций, при условии, что ООО "Спецстрой" несет ответственность за действия субподрядчиков;

- ООО "Подводспецстрой" от 27.04.2011 N 122, согласно которого договорами не предусмотрено согласование ООО "Спецстрой" вопроса о привлечении субподрядчиков.

Из протокола опроса учредителя и руководителя ООО "Стройгрант" видно, что он регистрировал ООО "Стройгрант" по своему домашнему адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доводам налоговых органов по вопросу отсутствия поставщика по адресу государственной регистрации.

К показаниям Савинова Д.Б. суды, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отнеслись критически.

Налоговыми органами не ставился вопрос о признании регистрации недействительной.

Кроме того, ООО "Стройгрант" в рамках встречной проверки представило налоговому органу книги продаж за 2009 год, договоры, карточки счета 62.1 и 76.5 за 2009 год, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецстрой" и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку из протоколов опроса руководителя ООО "Стройгрант" видно, что он не опрашивался на предмет предоставления (либо не предоставления) документов согласно требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Спецстрой" и ООО "Стройгрант", предоставлены в налоговый орган неустановленными лицами.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "Стройгрант" сдавало отчетность в налоговые органы. Достоверность налоговой отчетности, а также уплата налога контрагентами, заявителем не может быть проконтролирована. Предоставление контрагентом отчётности с минимальными показателями при реальном осуществлении хозяйственных операций, указывает на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору поставки и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие штата сотрудников у ООО "Стройгрант", также является не состоятельной, так как общество не может нести ответственности за предоставление контрагентом недостоверных сведений о количестве сотрудников в штате.

Довод налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами, а не субподрядной организацией ООО "Стройгрант" суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Регламент открытого акционерного общества МН "Дружба" отклонили обоснованно, поскольку при выполнении сварочных работ необходима сварочная бригада в составе 4 сварщиков, а в штате ООО "Спецстрой" имелось 2 электрогазосварщика ручной и дуговой сварки 6 разряда.

Согласно объяснениям Тагирова Х.Х. от 08.08.2011, работающего сварщиком ООО "Спецстрой", на объектах кроме сварщиков ООО "Спецстрой" работали и сварщики другой организации.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом ООО "Подводспецстрой" от 27.02.2009 N 21/3.

Ссылку налоговых органов на заключение эксперта суды правомерно отклонили, поскольку если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя требования, в части признания недействительным решения Управления, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок рассмотрения жалобы регулируется статьями 139-141 НК РФ.

В оспариваемом решении по апелляционной жалобе, Управление, уменьшило сумму доначисленного налога на прибыль до 3 826 100 руб. и сумму доначисленного НДС до 3 222 235 руб.

С учетом того, что суды пришли к выводам о недействительности решения Инспекции и по другим эпизодам, неправомерным признано также и решение Управления, в части отказа в удовлетворении жалобы по соответствующим эпизодам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили требования заявителя.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Инспекции и Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-1031/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова