Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16742/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - недвижимое имущество - залог - инвентарный номер - руководитель должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16742/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-3058/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Головкиной Татьяны Владимировны, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011 (судья Адеева Л.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Троя", (ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Троя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович.

Временный управляющий ООО "Троя" Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРК НЧ" продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять недвижимое имущество и наложения ареста на это имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, ходатайство удовлетворено; ООО "АРК НЧ" запрещено продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять недвижимое имущество - нежилое здание АБК площадью 690,2 кв. м с инвентарным номером 433-А с кадастровым номером 16:52:100301:0010:0010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода двигателей, площадка ВСО; наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание АБК площадью 690,2 кв. м с инвентарным номером 433-А с кадастровым номером 16:52:100301:0010:0010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода двигателей, площадка ВСО.

Головкина Татьяна Владимировна, считая, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ей на праве собственности, в связи с расторжением 13.03.2012 договора купли-продажи от 14.12.2011, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отменен обеспечительных мер, поскольку она лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Головкина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя" временным управляющим Ананиным Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство временного управляющего удовлетворил, запретил ООО "АРК НЧ" продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять указанное в определении недвижимое имущество и наложил на это имущество арест.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что из представленных временным управляющим документов усматривается факт отчуждения после возбуждения производства по делу о банкротстве должника Головкиной Т.В. недвижимого имущества, на которое в последующем зарегистрировано право собственности за ООО "АРК НЧ"; право собственности на имущество должника перешло к подконтрольному руководителю должника Гапонову Сергею Владимировичу (далее -Гапонов С.В.) - ООО "АРК НЧ"; учредителем и руководителем должника является Гапонов С.В., одновременно являющийся учредителем и руководителем нового собственника реализованного недвижимого имущества должника - ООО "АРК НЧ"; по мнению временного управляющего, сделки по отчуждению имущества должника направлены на вывод его имущества, в этой связи у данных сделок имеются основания для их оспаривания по признакам подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене обеспечительных мер не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве спорное имущество принадлежало на праве собственности другому лицу - ООО "АРК НЧ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 N 01/234/2012-41).

При этом следует, что 13.03.2012 договор купли-продажи от 14.12.2011 между ООО "АРК НЧ" и Головкиной Т.В. расторгнут соглашением сторон.

Данные обеспечительные меры препятствуют ООО "АРК НЧ" зарегистрировать переход права собственности к Головкиной Т.В.

В настоящее время в производстве суда имеется требование конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (здание АБК, кадастровый номер 16:52:10 03 01:0010:0010) от 27.08.2010, заключенного между должником и Головкиной Т.В., по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках данного спора обеспечительные меры в отношении действий Головкиной Т.В. не приняты.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего как должнику, так и Головкиной Т.В.

Собственником спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер является ООО "АРК НЧ", к которому могут быть предъявлены требования не в рамках дела о банкротстве, а путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2013 года по делу N А65-3058/2011.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с частью 1 п.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Головкиной Т.В. об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Головкиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета ООО "АРК НЧ" продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять следующее недвижимое имущество: нежилое здание АБК площадью 690,2 кв.м, инв. N 433-А, литер А, кадастровый номер 16:52:10 03 01:0010:0010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода Двигателей, площадка ВСО, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-3058/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило