Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-12304/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-31497/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-31497/2012

по заявлению ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне

третье лицо: ООО "АРТстрой"

о признании незаконным постановления,

установил:

06 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель жалобы, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-31497/2012.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что 22 октября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны и ООО "Спорт Стройинвест", поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-31497/2012. В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесникова Вера Витальевна и ООО "Спорт Стройинвест" просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Оника" отказать.

По результатам рассмотрения указанных жалоб вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП - 12304/2012-АК от 22 ноября 2012 года. Названным постановлением решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Спорт Стройинвест", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя из выше изложенного, обжалуемое решение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановлении.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Так же суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу А60-31497/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Оника" отказать. Полагает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Управления, поскольку оно не имело возможность представить суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 1, 2 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2012, принятое по делу А60-31497/2012 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 об отмене постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 36351/12/03/66, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых, публичных и иных правоотношений.

Фактически, апелляционная жалоба содержит возражения лица, ее подавшего с конкретными выводами суда первой инстанции относительно признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны от 11.05.2012.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый, п. 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова