Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-942/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-34383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ихалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (копия определения передана-принята 30.01.13г., ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя)

от заинтересованного лица: копия определения передана-принята 30.01.13г., телеграмма с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-34383/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Багиной Галине Федоровне

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела управления в г. Новороссийске (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багиной Галины Федоровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены обязательные требования технического регламента на масложировую продукцию (ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.2008 г. "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - закон N 90-ФЗ).

Определением от 11.12.12г. суд первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что вменяемое в вину предпринимателю несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно квалифицироваться не по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а по ст.ст. 6.3 КоАП РФ или 6.6 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ или по ст. 6.6 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с прекращением производства по делу, отдел подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что допущенное предпринимателем правонарушение охватывается диспозицией по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку предпринимателю вменено в вину нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности обязательных требований технического регламента на масложировую продукцию, а не санитарных правил.

Предприниматель отзыва на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей, в связи с чем и на основании ч.3 с. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.12г. отделом при проведении осмотра организации общественного питания предпринимателя по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 16, в ходе административного расследования по заявлению (вх. N 5873 от 26.10.2012 г), в был установлен факт нахождения на хранении для дальнейшего его использования в производстве пирожков масла подсолнечного рафинированного дезодарированного "Олейна" классическое в количестве 5 бутылок по 1,0 л, выработанное 16.10.12 г. ООО "Бунге СНГ" без документов, подтверждающих его происхождение, а также соответствие продукции требованиям технического регламента на масложировую продукцию, что является нарушением требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.08г. "Технический регламент на масложировую продукцию".

31.10.12г. по данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 031592 по признакам обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.11.12г. отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отделом произведена правильная квалификация вменённого в вину предпринимателю правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ или по ст. 6.6 КоАП РФ, как на то сослался суд первой инстанции.

Так, объективную сторону предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ административного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Родовым объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Непосредственным объектом посягательства - общественные отношения в сфере организации торговли.

Объективную сторону предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ административного правонарушения образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Родовым объектом посягательства предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ административных правонарушений являются общественные отношения в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения

Таким образом, критерием разграничения правонарушений, охватываемых диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и правонарушений, охватываемых диспозициями ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ, является сфера общественных отношений, выступающая предметом защиты, определяемая по характеру и направленности нарушаемого законодательства.

По ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицируется нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев.

По ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП квалифицируются нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Отдел вменяет в вину предпринимателю и просит привлечь её за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности требований технического регламента на масложировую продукцию. Данный технический регламент прямо не относится к законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение установленных им технических требований не может быть квалифицировано как несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции.

Подобный же подход к решению вопроса о разграничении указанных составов высказан и ФАС Уральского округа в постановлении от 11.10.12г. N Ф09-10021/12 по делу N А60-17898/2012, копия которого приобщена к материалам данного дела на стадии производства по нему в суде первой инстанции (л.д. 39-41).

В деле N А60-17898/2012 административный орган просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за выявленное нарушение требований п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.2 СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, поскольку в ходе проверки установлено, что в представленном образце салата "Мясной", дата выработки - 01.03.2012, срок годности 18 час. обнаружено КМАФАнМ 2,2 x 105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 1 x 104 КОЕ/г и БГКП (колиформы) бактерии группы кишечной палочки в 0,1 г., при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г.

Соответственно, суд кассационной инстанции поддержал вывод судом нижестоящих инстанций о том, что указанные нарушения должны квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ или ст. 6.6 КоАП РФ, так как они представляют собою нарушения норм санитарных правил к пищевым продуктам.

В настоящем деле предпринимателю вменяется в вину нарушение требований технического регламента, а не санитарных правил, в связи чем отдел правильно квалифицировал данное нарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ или ст. 6.6 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности отнесено ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, возбуждённому по заявлению отдела. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменяется судом апелляционной инстанции. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба отдела удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 о прекращении производства по делу N А32-34383/2012 отменить. Направить дело N А32-34383/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова