Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16534/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-19144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Гареева Н.Р.; доверенность от 17.07.2012 года N 36/12,

от Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Коневой О.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-19144/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", г. Казань,

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (начальнику отдела - старшему судебному приставу Коневой О.В.),

о признании постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан N 49 от 28.06.2012 г. незаконным и отмене его в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (начальнику отдела -старшему судебному приставу Коневой О.В.) (далее - ответчик) о признании постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ N 49 от 28.06.2012 г. незаконным и отмене его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", г.Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом применены нормы права, утратившие юридическую силу, и не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд применил положения ст. 105 и ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" утратившие силу с 21.10.2011 года.

Податель жалобы считает, что указанные изменения коснулись порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных судебными приставами-исполнителями.

Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ. в Закон об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым, лицо может быть привлечено к административной ответственности с обязательным составлением протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, однако, в решении Арбитражного суда РТ от 15.11.2012 по делу N А65-19144/2012 изложена редакция ч.2 ст. 105, ст. 113 Закона об исполнительном производстве, без учета указанных изменении.

По мнению подателя жалобы, с учетом внесенных в Закон об исполнительном производстве изменений (ФЗ N 225-ФЗ от 18.07.2011), Арбитражный суд при исследовании обстоятельств по делу должен был проверить соблюдение Административным органом общего порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (гл.24-26, 28 и 29 КоАП РФ), в частности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении: наличие надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, соблюдение срока составления протокола.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени составления протокола (28.06.2012 14 ч. 00 мин.), в связи с чем, заявитель фактически не смог обеспечить явку полномочного представителя на составление протокола, а также представить свои объяснения и замечания на протокол.

Также, по мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении N 49 от 28.06.2012 года вынесено административным органом без извещения заявителя о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении (28.06.2012), и без выяснения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, является не законным и не мотивированным.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод Арбитражного суда о том, что Заявителем не исполнено требование в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что факт вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющий значении для дела, Арбитражным судом не исследовался и правовая оценка наличия или отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора на момент установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения решения суда в решении не дана.

По мнению подателя жалобы, отсутствие на момент привлечения заявителя к административной ответственности (28.06.2012) постановления о взыскании исполнительского сбора, а также неисполнение заявителем требований в заведомо неисполнимый срок, установленный до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о переносе воздушной линии электропередачи, проходящей по земельному участку в районах сервитута в срок до 22.06.2012 г.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением судебного пристава от 28.06.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава от 20.06.2012 г., которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции посчитал, что общество не представило в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия им мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом и пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, оснований для освобождения заявителя от ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ не имеется.

Также, судом первой инстанции указано в решении на то, что постановление о наложении штрафа вынесено без участия законного представителя Общества, при этом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа, что подтверждается штампом канцелярии заявителя вх.N 589 от 25.06.2012 г.

Судом первой инстанции при изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

Однако судом не было учтено следующее.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст. 105. ст. 113. ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившие в силу 21 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 113 закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-19144/2012 изложена редакция ч.2 ст. 105, ст. 113 Закона об исполнительном производстве, без учета указанных изменений.

Таким образом, арбитражный суд применил положения ст. 105 и ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" утратившие силу с 21.10.2011, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства (16.01.2012) и привлечения заявителя к административной ответственности (28.06.2012) вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве.

При выявлении судебным приставом-исполнителем административного правонарушения составляется протокол в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. О необходимости составления протокола об административном правонарушении указано также в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Имеющееся в материалах дела требование судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012, указывает на необходимость явки заявителя для решения вопроса о наложении административного штрафа - 25.06.2012 года (без указания конкретного времени), также, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указания о том, что заявитель вызывается на составление протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношение заявителя составлен 28.06.2012 в 14 ч. 00 мин.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении административных дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежали применению нормы КоАП РФ и Закона N 229-ФЗ, действовавшие в редакции

Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура привлечения должника к административной ответственности.

Доказательств извещения заявителя о составлении протокола в указанное время в материалы дела не представлено.

Согласно абз.4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Однако, протокол по делу об административном правонарушении в отношение заявителя составлен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени составления протокола (28.06.2012 14 ч. 00 мин.), в связи с чем, заявитель фактически не смог обеспечить явку полномочного представителя на составление протокола, а также представить свои объяснения и замечания на протокол.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному липу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 23.68 КоАП РФ), в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном нарушении составлен 28.06. 2012 года, доказательств его направления в предусмотренный законом 3-х дневный срок в адрес заявителя не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено 28.06.2012 года.

В материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 (л.д.14), которое указывает на необходимость явки заявителя для решения вопроса о наложении административного штрафа - 25.06.2012 года (без указания конкретного времени).

Однако, доказательств извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.06.2012 года административным органом суду не представлено.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения административного дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ N 49 от 28.06.2012 г. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-19144/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, N 49 от 28.06.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик