Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-285/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-19437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-19437/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Фокин П.А. (доверенность N 01-11/12 от 27.11.2012).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2009 N 5129 аренды земельного участка в сумме 879 426 руб. 18 коп., рассчитанной истцом за период с 01.06.2009 до 01.08.2012 (т. 1, л.д. 8-13).

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания поддержки криминальной милиции "ВМЕСТЕ" (далее - ООО "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ", третье лицо; т. 1, л.д. 1-7). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.10.2012 общество "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ" ликвидировано. Запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2012 (т. 1, л.д. 111-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть оглашена 10.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 93-97).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 100-103). Общество "Экспертиза" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела. В деле имеются платёжные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы в сумме 668 418 руб. 30 коп. (505 389 руб. 30 коп. + 163 029 руб.) за период с 01.01.2012 по 20.07.2012 в соответствии с расчётом, произведённым истцом на период с 01.01.2012 по 28.05.2012.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 20.07.2012 между истцом и ответчиком были подписаны соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2009 N 5129, договор купли-продажи N 5801 ранее арендованного земельного участка, а также акт приёма-передачи земли во исполнение сделки купли-продажи. Таким образом, как полагает податель жалобы, 20.07.2012 было прекращено обязательство арендатора по внесению арендной платы, что, в свою очередь, опровергает законность требований истца в части взыскания арендной платы за период с 21.07.2012 по 31.07.2012.

Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истец увеличил размер арендной платы за 2012 год после того, как договорные отношения по поводу аренды земельного участка были прекращены. Так об изменении размера платы за 2012 год ответчик узнал из претензии истца от 30.08.2012, полученной 14.09.2012. До этого ответчик нового расчёта арендной платы не получал. Исходя из представленного арендодателем в начале 2012 года расчёта, арендная плата была уплачена полностью, в силу чего требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, ответчик отмечает, что размер задолженности, поименованной в письменной претензии от 30.08.2012 N ОДП54/4755, не соответствует размеру исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, иск не подлежащим удовлетворению.

Истец явку своих представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2008 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 15 600 кв.м.; категория земель "земли населённых пунктов"; первоначально утверждённый органом местного самоуправления вид разрешённого использования "для строительства пункта диагностики и технического осмотра автотранспорта" (т. 1, л.д. 24), впоследствии, после введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, был установлен следующий вид разрешённого использования "пункт технического осмотра транспортных средств с нежилым зданием сервисных мастерских"; местоположение участка: Челябинская область, город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:33:0309001:86 (т. 1, л.д. 15-23, 132-135).

На основании постановления от 28.05.2009 N 4872-П (т. 1, л.д. 24) Администрация г. Магнитогорска (арендодатель) по договору аренды от 15.06.2009 N 5129 передала земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:86 обществу "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ" (первоначальный арендатор) в аренду сроком до 28.05.2012, для строительства пункта диагностики и технического осмотра автотранспорта (т. 1, л.д. 25-29).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:86 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.06.2009, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 29).

22.07.2009 между обществом "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ" (первоначальный арендатор, цедент) и обществом "Экспертиза" (новый арендатор, цессионарий) был подписан договор N 13 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.06.2009 N 5129 (т. 1, л.д. 31-32).

По условиям данной сделки, совершённой с письменного разрешения органа местного самоуправления (разрешение от 07.07.2009 N 409 - т. 1, л.д. 34), ответчик в полном объёме приобрёл права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:86 из договора аренды от 15.06.2009 N 5129.

По акту приёма-передачи земельного участка от 22.07.2009 общество "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ" передало обществу "Экспертиза" земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:86 (т. 1, л.д. 33).

Договор уступки права (цессии) от 22.07.2009 N 13 зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2009 (т. 1, л.д. 32).

17.08.2009 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили содержание пунктов 2.1 (исключили распространение договорных правоотношений на период до подписания договора, а также условие об ограничении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок) и 3.3 (уточнили реквизиты расчётного счёта для перечисления арендной платы). Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП в сентябре 2009 года (т. 1, л.д. 35-36).

23.12.2011 Администрацией города Магнитогорска было вынесено постановление N 15832-П, которым было утверждено разрешение от 21.12.2011 N 735 на ввод в интересах ООО "Экспертиза" в эксплуатацию объекта капитального строительства "нежилое здание сервисных мастерских" (т. 1, л.д. 37). Кроме того, данным постановлением было внесено изменение в постановление от 28.05.2009 N 4872-П в части разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:86, а именно слова "земельного участка для строительства пункта диагностики и технического осмотра автотранспорта" заменены текстом "для эксплуатации нежилого здания сервисных мастерских".

19.03.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.06.2009 N 5129, которым арендодатель и арендатор уточнили цель использования земельного участка ("для эксплуатации нежилого здания сервисных мастерских"), а также расчётный счёт для перечисления арендной платы (т. 1, л.д. 38).

Как указал ответчик, в начале 2012 года истец предоставил контрагенту расчёт размера арендной платы на период с 01.01.2012 по 28.05.2012 (т. 1, л.д. 39).

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 согласно данному расчёту составила 505 389 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 39).

В дальнейшем истец вручил ответчику уточнённый расчёт размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (т. 1, л.д. 30), в котором пересчитал размер арендной платы исходя из увеличения срока аренды земельного участка и ошибочного применения в предыдущем расчёте меньшего показателя кадастровой стоимости. В итоге за семь месяцев 2012 года расчет составил 1 547 844 руб. 48 коп., или 221 120 руб. 64 коп. в месяц.

Согласно отметке на расчёте размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 копия данного документа была получена представителем ООО "Экспертиза" Фокиным П.А. не позднее 19.07.2012.

20.07.2012 между Администрацией (истец) и обществом "Экспертиза" (ответчик) были подписаны следующие документы: - соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2009 N 5129, согласно пунктам 3, 4 которого обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента вступления настоящего соглашения в силу, то есть с момента его государственной регистрации (т. 1, л.д. 41); - договор купли-продажи N 5801 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:86 (т. 2, л.д. 65-67); - акт приёма-передачи земельного участка (т. 2, л.д. 68).

16.08.2012 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности общества "Экспертиза" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:86, ответчику было выдано свидетельство от 16.08.2012 серии 74 АД номер 057227 (т. 2, л.д. 63).

31.08.2012 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (письмо от 30.08.2012 N ОДП54/4755), в которой потребовал погашения задолженности по договору аренды от 15.06.2009 N 5129 в сумме 1 022 455 руб. 18 коп. в течение 10 дней (т. 1, л.д. 45-46).

Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что на стороне общества "Экспертиза" имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды земельного участка, Администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В рассматриваемой ситуации Администрацией города Магнитогорска были предъявлены исковые требования о взыскании с общества "Экспертиза" задолженности по договору аренды земельного участка.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Несмотря на то, что факт заключенности (незаключенности) договора аренды от 15.06.2009 N 5129 имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции соответствующая правовая оценка гражданско-правовой сделке дана не была.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3).

Согласно статье 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2).

Нормой части 4 статьи 170 АПК РФ регламентировано следующее. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Вопреки данным процессуальным требованиям суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта не учёл и фактически не рассмотрел приведённые ответчиком в тексте письменного отзыва на исковое заявление доводы и возражения (т. 2, л.д. 5-6, 26-28). В частности, без рассмотрения остались утверждения ответчика о том, что истец предъявил к взысканию арендную плату за период после прекращения обязательственных правоотношений из договора аренды земли, а также о том, что изменение (увеличение) размера арендной платы было осуществлено истцом после прекращения действия договора.

Текст обжалуемого судебного акта не может быть признан соответствующим требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 14.12.2012 не содержит необходимого с учётом категории дела описания и анализа имевших место фактических обстоятельств спорных правоотношений, краткого изложения доводов и возражений истца и ответчика по существу предъявленных исковых требований, причин и мотивов, по которым арбитражный суд не принял во внимание либо отклонил возражения ответчика, правового анализа правомерности применения истцом конкретной методики определения размера арендной платы и определённых коэффициентов в составе единой формулы расчёта денежного обязательства. Более того, текст судебного акта содержит противоречивые сведения относительно периода владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:33:0309001:86, а также недостаточно информативный расчёт денежного обязательства ответчика, объективная возможность проверки правильности которого у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, требования истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований Администрации города Магнитогорска о взыскании с ООО "Экспертиза" основного долга из договора аренды от 15.06.2009 N 5129 в сумме 879 426 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При подписании договора аренды от 15.06.2009 N 5129 уполномоченными представителями Администрации города Магнитогорска (арендодатель) и общества "ПКК ПКМ "ВМЕСТЕ" (первоначальный арендатор) были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды, согласована методика определения размера арендной платы, договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат. Следовательно, данный договор является заключенным.

Земельный участок общей площадью 15600 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0309001:86 был передан во владение ответчика по акту приёма-передачи от 22.07.2009 во исполнение условий договора цессии от 22.07.2009 N 13. После этого спорный участок из владения ООО "Экспертиза" не выбывал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответственно, в течение всего периода действия договора аренды от 15.06.2009 N 5129 на стороне общества "Экспертиза" имело место денежное обязательство в пользу Администрации г. Магнитогорска.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика задолженность исходя из условий договора аренды за период с 01.06.2009 до 01.08.2012. Вместе с тем, из представленного истцом расчёта размера исковых требований (т. 1, л.д. 11-13) следует, что фактически задолженность по арендной плате начислена арендодателем за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 - семь полных месяцев 2012 года. Обязательства по внесению арендной платы за 2009-2011 годы арендатором, как следует из расчёта истца, исполнены в полном объёме.

Общество "Экспертиза", возражая против иска Администрации в части начисления платы за период с 21.07.2012 по 31.07.2012, утверждает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось 20.07.2012, в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды, договора купли-продажи земельного участка и акта о передаче земли.

Апелляционный суд находит позицию ответчика ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2.1 договора аренды от 15.06.2009 N 5129 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009 (зарегистрированного в ЕГРП в сентябре 2009 года) срок действия данной сделки установлен на период до 28.05.2012 (т. 1, л.д. 35-36).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После 27.05.2012 ответчик продолжил владеть и пользоваться земельным участком, возражений со стороны истца не последовало. Запись о регистрации права аренды в ЕГРП погашена не была. Следовательно, договорные отношения были возобновлены на неопределённый срок.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

ООО "Экспертиза" выкупило ранее арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:86 в свою собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2012 N 5801 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012. При этом право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2012 (т. 2, л.д. 63).

Помимо прочего, на вступление соглашения о расторжении договора аренды в силу с момента его государственной регистрации, указано в тексте самого соглашения от 20.07.2012 - пункты 3, 4 (т. 1, л.д. 41). Из письменных пояснений ООО "Экспертиза" следует, что соглашение от 20.07.2012 зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2012, одновременно с регистрацией права собственности покупателя на земельный участок (т. 2, л.д. 5-6, 26-28, 100-103).

Таким образом, арендодатель вправе требовать, а арендатор, в свою очередь, обязан оплатить арендную плату, в том числе, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в полном объёме.

В соответствии со статьей 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований (т. 1, л.д. 11-13). Истцом правомерно и обоснованно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО), а также решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 NN 108, 109 (т. 1, л.д. 48-56, 57-61).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данной ситуации в пункте 3.2 договора аренды от 15.06.2009 N 5129 закреплено условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок её определения, либо вида деятельности арендатора (т. 1, л.д. 25).

Согласно Закону от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решениям от 25.06.2008 NN108-109 размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где "Ап" - размер арендной платы; "Скад" - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленного в дело расчёта размера исковых требований следует, что истцом были применены следующие показатели:

- общая площадь объекта аренды: 15 600 кв.м. (неизменна на протяжении всего спорного периода);

- кадастровая стоимость: с 01.06.2009 по 31.12.2011 установлена в размере 1295,87 руб. за 1 кв.м., а с 01.01.2012 по 31.07.2012 - в размере 2834,88 руб. за 1 кв.м. - изменение обусловлено утверждением постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П результатов вновь проведённой государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов (земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:86 поименован в перечне "Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, Магнитогорский городской округ" под порядковым номером 36372);

- ставка арендной платы ("Сап"): с 01.06.2009 по 31.12.2011 - 0,3% (установлена для земель, предоставленных для строительства в пределах нормативов продолжительности строительства - подпункт "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО), с 01.01.2012 по 31.07.2012 - 2% (установлена для земель, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - подпункт "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора ("К1"): с 01.06.2009 по 31.12.2011 - "1" (установлен для вида деятельности "строительство" - Решение от 25.06.2008 N 109), с 01.01.2012 по 31.07.2012 - "3" (установлен для вида деятельности "услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта" - Решение от 25.06.2008 N 109);

- значения коэффициентов "К2" и "К3" неизменны на протяжении всего периода (с 01.06.2009 по 31.07.2012), составляют "1" (т. 1, л.д. 11-13).

Изучив данный расчёт, апелляционный суд находит его допустимым. Необоснованного увеличения размера арендной платы в результате неверного применения отдельных показателей в составе единой формулы (методики) расчёта денежного обязательства истцом допущено не было.

Контррасчёт ответчиком представлен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Всего размер денежного обязательства арендатора за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составил:

15 600 * 2834,88 * 2 / 100 * 3 * 1 * 1 / 12 * 7 = 1 547 844 руб. 48 коп.

При расчёте исковых требований Администрация учла произведённую обществом "Экспертиза" оплату аренды за 2012 год в общей сумме 668 418 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 13). Факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 668 418 руб. 30 коп. в качестве арендной платы за 1-ый (т. 2, л.д. 39-45) и 2-ой (т. 2, л.д. 46-53) кварталы 2012-ого года, а также за июнь (т. 2, л.д. 58-61) и июль (т. 2, л.д. 54-57) 2012-ого года, подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Иных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежных обязательств из договора аренды за спорный период, в деле не имеется.

Таким образом, задолженность ООО "Экспертиза" перед Администрацией г. Магнитогорска из договора аренды земельного участка от 15.06.2009 N 5129 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 879 426 руб. 18 коп. (1 547 844 руб. 48 коп. - 668 418 руб. 30 коп.).

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать арендную плату, рассчитанную на основании нового расчёта, направленного в адрес ответчика лишь после прекращения договорных отношений, подлежит отклонению в силу следующего.

Из письменных пояснений ответчика (т. 2, л.д. 102) следует, что расчёт арендной платы на период с 01.01.2012 по 28.05.2012 (т. 1, л.д. 39) был предоставлен истцом ответчику в начале 2012 года. В указанном расчёте проставлена подпись руководителя ООО "Экспертиза" Журавлёва К.Н. в подтверждение получения документа (т. 1, л.д. 39). Возражений относительно правильности либо правомерности произведённого арендодателем расчёта на период с 01.01.2012 по 28.05.2012 арендатор не заявил.

Данным, условно - первоначальным расчётом арендной платы за 2012 год, как утверждает ответчик, ООО "Экспертиза" руководствовалось при исполнении договорных обязательств.

В дело также был представлен второй, произведённый арендодателем расчёт арендной платы за 2012 год, а именно на период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (т. 1, л.д. 30).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что изменение (увеличение) показателей ставки арендной платы (с 0,3% до 2%) и коэффициента "К1" (с 1 до 3) было произведено арендодателем при первоначальном расчёте размера денежного обязательства арендатора за 2012 год, то есть на период с 01.01.2012 по 28.05.2012 (т. 1, л.д. 39). Увеличение размера арендной платы было обусловлено изменением вида использования земельного участка и вида деятельности арендатора, поскольку в декабре 2011 года был введён в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект (т. 1, л.д. 37), для целей возведения которого и был предоставлен спорный земельный участок в 2009 году.

Из расчёта платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 следует, что по сравнению с предыдущим (первоначальным) расчётом на 2012 год, изменён был лишь удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка: с 1295,87 руб. до 2834,88 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 30, 39).

Как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:86 в размере 44 224 128 руб. (15 600 кв.м. * 2834,88 руб.) была установлена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П. Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Общество "Экспертиза" результаты ГКО либо действия кадастровой палаты не оспорило, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не обращалось, соответствующих доказательств арбитражному суду не представило.

Таким образом, основания для вывода о том, что Администрация города Челябинска, в результате расчёта платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, изменила условия договора аренды от 15.06.2009 N 5129 применительно к статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Уточнение размера кадастровой стоимости земельного участка является в данном случае исполнением сторонами согласованного в тексте договора аренды и приложениях к нему (расчёты платы за 2009-2011 гг.) условия об определении размера арендной платы.

Более того, расчёт размера арендной платы на период с 01.01.2012 по 31.07.2012 содержит отметку представителя ООО "Экспертиза" Фокина П.А. о получении документа арендатором не позднее 19.07.2012 (т. 1, л.д. 30).

Довод ответчика о том, что размер задолженности, поименованной в письменной претензии от 30.08.2012 N ОДП54/4755, не соответствует размеру исковых требований, во внимание принят быть не может, поскольку не имеет юридического значения для целей правильного разрешения возникшего спора. Наличие в письменной претензии истца (т. 1, л.д. 45-46) и расчёте размера исковых требований (т. 1, л.д. 11-13) не идентичных сумм задолженности ответчика по договору аренды от 15.06.2009 N 5129 не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований, как всей суммы долга, так и её отдельной части. В деле отсутствуют доказательства (платёжные документы), подтверждающие исполнение обществом "Экспертиза" денежных обязательств в пользу Администрации в полном объёме в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Магнитогорска о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является по существу правильным, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Экспертиза" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата обществом "Экспертиза" госпошлины в сумме 2 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 25.12.2012 N 695 (т. 2, л.д. 105).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-19437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина