Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41649/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-100664/12-139-962

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-100664/12-139-962, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. М.Пироговская, д. 14, стр. 1) к ООО "Антарио" (ОГРН 1027724017892) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков И.Г. (по доверенности от 22.01.2013);

от ответчика: Ординарцев В.Н. (по доверенности от 09.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Антарио" долга в сумме 73 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 608 000 рублей (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком надлежащим образом не выполнено обязательство по поставке истцу оборудования, поскольку проверка оборудования при его приемке не позволила определить ни ассортимент, ни комплектность оборудования, и более того, оборудование передано без какой-либо документации.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора, не соблюден ответчиком, поскольку уведомление о расторжении направлено до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции квалифицировал произведенные истцом платежи как авансовые, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 2.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пункта 3.2 договора, устанавливающим цену договора, произведенные истцом платежи относятся к цене товара и не являются способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В графе "Назначение платежа" платежных поручений истца указано, что платежи произведены как оплата по договору, и истец в письме просил ответчика вернуть именно авансовые платежи. При этом ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные истцом суммы являлись задатком.

Также суд первой инстанции сослался в решении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом обоснованно, расчет является верным.

ООО "Антарио" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины.

ЗАО "Промлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.12.2011 г. N 416АЕ/12, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца имущество: комплексы летных тренажеров для самолетов Airbus 320 в количестве 2 штуки (спецификация и комплектность указаны в Приложении N 1 к договору), а истец - принять и оплатить эти товары в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу товары в момент подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 595 000 000 рублей и подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора:

выплата задатка в размере 32 000 000 рублей не позднее 01.02.2012 г.;

второй авансовый платеж в размере 41 000 000 рублей не позднее 01.03.2012 г.;

третий окончательный платеж в размере 522 000 000 руб. не позднее 01.04.2012 г.

Приложением N 2 к договору установлен график платежей, аналогичный пункту 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты третьего окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора более чем на 15 банковских дней, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. При этом стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения договора. Задаток, уплаченный истцом, остается в распоряжении ответчика и истец не имеет права требовать его возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первые два платежа произведены истцом в объеме и сроки, установленные пунктом 3.2 договора (л.д.36-38).

Третий, окончательный платеж, истцом не уплачен, в связи с чем ответчик обратился к истцу с уведомлением от 18.04.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 договора и сообщил об удержании задатка 32 000 000 руб. и авансового платежа 41 000 000 руб. (л.д.47).

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора, не соблюден ответчиком ввиду направления уведомления о расторжении договора до истечения предусмотренного пунктом 4.2 договора срока, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом пункта 3.2 договора последним днем оплаты окончательного платежа является 01.04.2012 г., соответственно нарушение срока оплаты начинает течь со 02.04.2012 г., а исходя из пункта 4.2 договора 15 банковских дней, в которые возможно осуществить банковский платеж, истекают 18.04.2012 г.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора 20.04.2012 г. (л.д.47), что истцом не опровергнуто, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что о расторжении ответчиком заявлено в установленный срок и предусмотренный пунктом 4.2 договора порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Таким образом, заключенный сторонами договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 20.04.2012 г.

Согласно приложению N 1 к договору наименованием поставляемого товара является комплекс летных тренажеров для самолетов Airbus 320 в количестве 2 штуки (л.д.32).

В приложении N 1 перечислен состав комплекса, в который, в том числе входит и комплект документации (л.д.32 оборот).

28 декабря 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял комплекс летных тренажеров для самолетов Airbus 320 в количестве 2 штуки (л.д.35).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении истцу в соответствии подписания акта приемки-передачи товаров. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товаров указанным условиям, истец в течение 5 рабочих дней информирует об этом ответчика заказным письмом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, вместе с товаром ответчик обязуется передать истцу документы на него, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приемки-передачи подписан истцом без возражений, замечаний не последовало и в установленный пятидневный срок (доказательств этому не представлено), поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцу переданы комплексы летных тренажеров в составе, предусмотренным Приложением N 1 к договору, в который в том числе входит и комплект документации (л.д.32 оборот).

При этом истец не привел и суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих истцу проверить состав оборудования при его приемке.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела ссылки суда первой инстанции на то, что ответчиком надлежащим образом не выполнено обязательство по поставке истцу оборудования, поскольку проверка оборудования при его приемке не позволила определить ни ассортимент, ни комплектность оборудования, и более того, оборудование передано без какой-либо документации.

То обстоятельство, что 28.12.2011 г. договор заключен сторонами в г.Москва, не может явиться препятствием к передаче оборудования в этот же день в г.Ростов-на-Дону (л.д.28, 35). Истцом доказательств обратного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией судом первой инстанции произведенного истцом платежа 32 000 000 рублей (л.д.36) как авансового.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, а также Приложению N 2 к договору, сумма договора состоит из задатка, авансового и окончательного платежа, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сумма является ценой товара и соответственно авансовым платежом.

При этом указание в графе "Назначение платежа" платежного поручения, что эта сумма является оплатой по договору за комплекс летных тренажеров (л.д.36), не является основанием для признания этого платежа как оплаты стоимости товара, а напротив, с учетом указания как оплата по договору, в сумму которого входит задаток, исходя из срока произведенной истцом оплаты, который соответствует пункту 3.2 договора для выплаты именно задатка, следует признать данную сумму задатком, обеспечивающим в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца по договору.

То обстоятельство, что в пункте 3.2 договора второй платеж является авансовым, вовсе не означает, что первым также является авансовый платеж, исходя из толкования условий пунктов 3.1 и 3.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первым платежом является задаток.

Пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таких оснований для возврата задатка судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что задаток, уплаченный истцом, остается в распоряжении ответчика и истец не имеет права требовать его возврата.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не исполнено обязательство по оплате третьего окончательного платежа по договору, с учетом условий пункта 4.2 договора и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата истцу уплаченного ответчику задатка 32 000 000 рублей.

Более того, даже признание задатка частью стоимости товара, не изменит квалификацию уплаченной суммы как задатка и не отменит применение условий договора и Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка.

Что касается уплаченного ответчику авансового платежа 41 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает его удержание ответчиком с момента расторжения договора неправомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса 41 000 000 рублей за период с момента его неправомерного удержания с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8 % и составят 847 333 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, ответчиком о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании долга в сумме 41 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 333 руб. 33 коп., в остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Довод ответчика о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины при увеличении размера иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск уже принят судом к производству и судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-100664/12-139-962 изменить.

Взыскать с ООО "Антарио" (ОГРН 1027724017892) в пользу ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500) задолженность в сумме 41 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500) в пользу ООО "Антарио" (ОГРН 1027724017892) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 893 рубля.

Применить зачет требований и взыскать с ООО "Антарио" (ОГРН 1027724017892) в пользу ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500) 41 846 440 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500) в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 89 304 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Антарио" (ОГРН 1027724017892) в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 110 695 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая