Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41605/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-105397/12-12-480

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-105397/12-12-480, принятое судьей Чадовым А.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ"

(ОГРН: 1107746699400; 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34) к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - Вепринцева В.И. (по доверенности от 27.02.2012)

от ответчика - Ушакова О.В. (по доверенности от 29.01.2013)

Егоров Д.В. (по доверенности от 15.11.2012),

Графова И.А. (по доверенности от 31.08.2012),

Чижов А.М. (по доверенности от 29.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ" (далее - ООО "АКАНТ НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в информационном письме N 21-10/18466 дсп от 09 июня 2012 года путем его отзыва и взыскании с ответчика 200 000 000 рублей в качестве компенсации, причиненной умалением деловой репутации ООО "АКАНТ НТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в информационном письме N 21-10/18466 дсп от 09 июня 2012 года. Кроме того, заявитель указал на то, что порочащий характер сведений содержится в тексте письма; служебная информация ограниченного доступа стала известна третьему лицу - коммерческой организации, не состоящей с налоговыми органами в служебной зависимости; ответчиком не доказано соответствие действительности приведенных в письме сведений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АКАНТ НТ" за 2009 год, в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности ООО "АКАНТ НТ" является осуществление строительно-монтажных и ремонтных работ на территории объектов магистральных газопроводов и объектов сопутствующей инфраструктуры, в том числе принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

09 июня 2012 года ответчиком в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" было направлено информационное письмо N 21-10/18466 дсп для сведения и использования в работе соответствующей информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "АКАНТ НТ" за 2009 год.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет; а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АКАНТ НТ".

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное информационное письмо от 09.06.2012 N 21-10/18466 дсп, направленное в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", носит гриф "для служебного пользования", то есть имеет ограниченный круг получателей (пользователей) данной информации.

Иным лицам информационное письмо N 21-10/18466 дсп от 09 июня 2012 года не направлялось, информация изложена в официальном письме ответчика после проведенной ответчиком выездной налоговой проверки в отношении ООО "АКАНТ НТ" за 2009 год.

Доказательств того, что информация, изложенная в спорном письме 09.06.2012 N 21-10/18466 дсп, стала известна другим лицам, кроме ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", то есть лица, которого она касалась, в материалах дела не содержится.

Не доказано обстоятельство, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах ООО "АКАНТ НТ".

Таким образом, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, суд апелляционной инстанции признает отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск ООО "АКАНТ НТ" удовлетворению не подлежит.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "служебная информация ограниченного доступа стала известна коммерческой организации, не состоящей с налоговыми органами в служебной зависимости", признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку сообщение оспариваемых сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, учитывая, что ответчиком - лицом, сообщившим эти сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "порочащий характер сведений содержится в тексте письма", признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку истец не указал, какие именно сведения информационного письма, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 15.11.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-105397/12-12-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын