Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 15АП-249/10

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2010 г.

дело N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Бивалькевич Виктора Александровича: не явился, извещен надлежащим образом: определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено на руки представителем Митько М.В.;

от ООО "Универсал-2": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты N 42271, N 42269

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бивалькевич Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-16429/2009

о включении требований Бивалькевич Виктора Александровича в размере 5 508 287,60 руб., из которых 1 355 025 руб. - сумма основного долга, 4 153 262,60 руб. - сумма убытков, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

по заявлению Бивалькевич Виктора Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2",

принятое в составе судьи Р.М. Назаренко

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее также - должник) Бивалькевич Виктор Александрович (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 5 508 287,60 руб.

Оспариваемым судебным актом требование Бивалькевич Виктора Александровича в размере 5 508 287,60 рублей, из которых 1 355 025 руб. сумма основного долга, 4 153 262,60 руб. сумма убытков, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2".

Арбитражному управляющему судом разъяснено, что в соответствии со ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт внесения кредитором денежных средств должником не оспаривается. До настоящего времени должник своей обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Фактически внесенная сумма денежных средств кредитора относится к основному долгу, а оставшаяся сумма задолженности относится к убыткам, подлежащим возмещению должником при расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт изменить, требование кредитора в размере 4153262,60 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основной задолженности ООО "Универсал-2".

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение в части включения 4153262,60 руб. в виде убытков противоречит действительным правоотношениям сторон, так как сумма 1355025 руб. и сумма 4153262,60 руб. является основной задолженностью должника перед кредитором. В виду чего сумма денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов как основанной долг в соответствии со ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет 5508287,6 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.10.2009 года.

Заявление Чумаян Т.А. о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 02.11.2009 года, то есть в рамках срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то что, между Муруговым С.И. и должником заключено два договора N 15 и N 16 от 15.09.2004 года на участие в инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16.

По условиям вышеуказанных договоров Муругов С.И. должен был внести на расчетный счет должника 553 875 руб. и 801 150 руб., а должник по окончании строительства должен был предоставить два объекта недвижимости (квартиры).

Исполнение обязательств Муругова С.И. подтверждается копиями двух приходных кассовых ордеров от 20.07.2005 года. на сумму 553 875 руб. и 801 150 руб.

Между Муруговым С.И. и Чумаян Т.А. 20.10.2005 года заключены договоры уступки права требования по договорам N 15 и N 16 от 15.09.2004 года.

Между Чумаян Т.А. и должником 25.12.2008 года заключено соглашение о расторжении договоров N 15 и N 16 от 15.09.2004 года на участие в инвестировании строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16.

Вышеуказанным соглашением стороны предусмотрели, что ввиду изменения рыночных цен на недвижимость задолженность должника перед Чумаян Т.А. составляет 5 508 287,60 руб. и подлежит уплате в течении двух месяцев с момента подписания соглашения.

При определении стоимости для расчета суммы 5 508 287,60 руб. стороны исходили из отчета N 248, проведенного ТПП Ростовской области в 2008 году в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Невской Ю.Г. к ООО "Универсал-2".

В соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость 1 кв.м по месту расположения строительства объекта недвижимости составляет 42 683,36 руб.

В последующем между Чумаян Т.А. и Бивалькевич В.А. 23.11.2009 года заключен договор уступки права требования долга к должнику в размере 5 508 287,60 руб.

До настоящего времени должник свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт внесения кредитором денежных средств должником не оспаривается.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

На основании ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кредитором в обоснованные размера убытков представлен отчет N 248, проведенный ТПП Ростовской области в 2008 году, согласно которого рыночная стоимость 1 кв.м по месту расположения строительства объекта недвижимости составляет 42 683,36 руб.

Как следует из материалов дела, кредитором произведен расчет убытков путем умножения оплаченной им площади квартиры на среднерыночную стоимость 1 кв. м.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, спор по данному вопросу отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вся сумма 5 508 287,60 руб. не может быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов как реальный ущерб, так как данное утверждение не соответствует п. 2 ст. 4 и ст. 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только фактически внесенная сумма денежных средств кредитора в размере 1 355 025 руб. относится к основному долгу, а оставшаяся сумма задолженности относится к убыткам, подлежащим возмещению должником при расторжении договора.

С учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Следует также отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Пункт 12 данного Постановления предусматривает, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина