Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 16АП-3381/10

г. Ессентуки

17 декабря 2010 г.

Дело N А63-6964/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Н.И. (далее по тексту - предприниматель) п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6964/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия Минераловодской таможни (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, от предпринимателя, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6964/2010.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба предпринимателя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6964/2010, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6964/2010, возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 л., документы к апелляционной жалобе на 2 л.

Судья

О.В. Марченко