Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-246/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-72733/12-51-637

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЬ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года

по делу N А40-72733/12-51-637, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество

по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЬ ТРЕЙД"

(ОГРН 1027739824958; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 33, к. 1)

о пресечении действий, об обязании заключить договор и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 09.10.2012),

Павлова А.В. (по доверенности от 27.11.2012)

от ответчика: Непрокин О.А. (по доверенности от 04.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЬ ТРЕЙД" (далее - ООО ФИРМА "РУСЬ ТРЕЙД", ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о взыскании компенсации в размере 390 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, и об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года принят отказ от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 руб. компенсации, а также 10 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта публичного исполнения 9 фонограмм 21 исполнителя и 19 изготовителей фонограмм, ссылаясь на то, что видеозапись не соответствует критериям допустимости, показания свидетелей необъективны, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле работников ответчика, которые в личных целях на собственном техническом устройстве в рабочее время прослушивали музыку в магазинах ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2012 года в помещениях магазинов автозапчастей ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, в период с 17 час. 48 мин. по 18 час 04 мин., по адресу: г. Москва, ул. Венёвская, д. 10, в период с 17 час. 13 мин. по 17 час. 31 мин., ответчик осуществлял публичное исполнение 9 фонограмм (21 исполнитель, 19 изготовителей), указанных в исковом заявлении (л.д. 3-4 том 1).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, актом расшифровки записи от 26.02.2012, показаниями свидетелей.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1242 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Таким образом, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (статьи 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение 9 фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 21 исполнителя (273 000 рублей) и 19 изготовителей фонограмм (117 000 рублей) в общей сумме 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 390 000 рублей компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "видеозапись не соответствует критериям допустимости, показания свидетелей необъективны, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле работников ответчика, которые в личных целях на собственном техническом устройстве в рабочее время прослушивали музыку в магазине", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, учитывая, что факт нарушения смежных прав документально подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-72733/12-51-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова