Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-10515/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-22861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2012) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-22861/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215750) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 914 000 руб. основного долга, 3 656 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - представитель Волкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ООО "Омскстройматериалы-2") 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании 914 000 руб. основного долга за поставленную в декабре 2011 г. тепловую энергию в горячей воде, 3 656 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 18.05.2012.

Исковые требования обоснованы обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательства по внесению в согласованный сторонами в плане-графике погашения задолженности от 06.02.2012 срок - в апреле 2012 г. (то есть не позднее 30.04.2012) 914 000 руб. оплаты за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику истцом в декабре 2011 года в соответствии с договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, наличием просрочки в оплате с 01.05.2012 и обязанностью ответчика за нарушение установленного планом-графиком срока уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.07.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2740/2012 (л.д. 65-66).

Определением суда от 23.08.2012 производство по делу возобновлено (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-22861/2012 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Омскстройматериалы-2" взыскано 917 656 руб. основного долга, 3 656 руб. неустойки, 21 353 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом нарушены правила статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 в удовлетворении исковых требований (по тем же основаниям и предмету) ООО "Омскстройматериалы-2" отказано. Кроме того, как считает ответчик, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму большую, чем заявлено истцом, на 3 656 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие тождества исков и оснований поэтому для прекращения производства по делу, поскольку основания исков являются разными, включают иные обстоятельства, иной период.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Омскстройматериалы-2" (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация - абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, в соответствии с которым энергоснабжающая организация - энергоисточник отпускает тепловую энергию энергоснабжающей организации - абоненту на условиях настоящего договора в объемах, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а энергоснабжающая организация - абонент оплачивает энергоснабжающей организации - энергоисточнику отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 3-24).

Расчет цены договора на 2011 год и суммы ежемесячных платежей абонента энергоисточнику приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется на основании тарифов абонента и энергоисточника, которые утверждаются и вводятся в действие Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК, пункт 3.2 договора). Цена договора изменяется в случае изменения тарифов по решению РЭК, а также при изменении объемов покупаемой тепловой энергии (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент направляет энергоисточнику справку-расчет по форме приложения N 3 отпущенного количества тепловой энергии, подлежащего оплате за расчетный месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоисточник передает абоненту платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии за расчетный месяц и акт выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 договора).

Абонент производит окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, принятым по иску ООО "Омскстройматериалы-2" к МП г.Омска "Тепловая компания" решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 (л.д.59-62), оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 без изменения, в пользу истца взыскано 1 337 452 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в декабре 2011 г. ответчику тепловую энергию в горячей воде, обязанность уплатить которую установлена судом с учётом условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11 и подписанного сторонами плана-графика погашения задолженности от 06.02.2012, согласно которому срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 337 452 руб. 84 коп. установлен сторонами - до 31.03.2012. В удовлетворении иска в части взыскания 914 000 руб. долга судом отказано, поскольку оплата на указанную сумму планом-графиком предусмотрена в срок до 30.04.2012, и на дату принятия решения срок исполнения обязательства в размере 914 000 руб. не наступил. Судом при этом установлено, что в декабре 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 043 137 руб. 95 коп. (копии счёта-фактуры от 31.12.2011 N 00000505, акта от 31.12.2011 N 00000247, справки-расчёта за декабрь 2011 года, акта сверки от 31.12.2011). Согласно плану-графику погашения задолженности от 06.02.2012, подписанному сторонами, достигнуто соглашение о рассрочке уплаты МП г.Омска "Тепловая компания" задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, в следующем порядке: (1) январь 2012 года - оплата денежными средствами 2 000 000 руб. и зачет взаимных встречных требований на 1 897 000 руб.; (2) февраль 2012 года - оплата денежными средствами 2 000 000 руб. и зачет взаимных встречных требований на 1 897 000 руб.; (3) март 2012 года - оплата денежными средствами 2 000 000 руб. и зачет взаимных встречных требований на 1 897 000 руб.; (4) апрель 2012 года - оплата денежными средствами 914 000 руб. Исходя из плана-графика. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 337 452 руб. 84 коп. установлен сторонами - до 31.03.2012, а в размере 914 000 руб. - до 30.04.2012.

Оставляя решение суда первой инстанции от 17.04.2012 по делу N А46-2740/2012 без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2012 в том числе подтвердил, что с учётом плана-графика сроки оплаты, установленные в пункте 3.8 договора, сторонами были фактически продлены, однако, по сроку до 31.03.2012 на момент вынесения судом решения ответчиком не была погашена задолженность в размере задолженности, подлежащей уплате уже по указанному плану-графику (до 31.03.2012).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Омскстройматериалы-2" 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с новым иском к МП г.Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности в сумме 914 000 руб., срок оплаты которой в соответствии с планом-графиком от 06.02.2012 наступил, но обязательство ответчиком не исполнено, а также 3 656 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 18.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено наличие на стороне ответчика, вопреки соглашению в плане-графике от 06.02.2012, непогашенной ответчиком на 30.04.2012 задолженности за декабрь 2011 года в размере 914 000 руб.

Доводы ответчика о том, что производство по делу о взыскании 914 000 руб. задолженности и начисленной неустойки подлежало прекращению в связи с тем, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием к тому же ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на её получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трёх составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Действительно, как в деле N А46-2740/2012, так и в рассматриваемом деле NА46-22861/2012, иски предъявлены ООО "Омскстройматериалы-2" к одному и тому же ответчику - МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию в горячей воде.

Вместе с тем, иски имеют не тождественные основания, то есть обстоятельства, на которых основаны требования. В первом деле основанием требования о взыскании 2 251 452 руб. 84 коп. задолженности (включая сумму 914 000 руб.) являлись обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2010 N 3241/17А/11, без учета существующих на момент предъявления иска изменений, внесенных согласованным сторонами планом-графиком от 06.02.2012, в результате которых сроки оплаты, установленные в пункте 3.8 договора, сторонами были фактически продлены, и на дату принятия судом решения по делу N А46-2740/2012 срок оплаты в части платежа в размере 914 000 руб. не являлся наступившим, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части суммы 914 000 руб., о чём прямо указано в решении суда от 17.04.2012.

Новый иск о взыскании задолженности в сумме 914 000 руб., предъявленный ООО "Омскстройматериалы-2" к МП г. Омска "Тепловая компания" 22.05.2012, имеет основанием не только договор от 31.12.2010 N 3241/17А/11, но и соглашение сторон, изложенное в плане-графике от 06.02.2012, а также изменившиеся фактические обстоятельства, связанные с истечением установленного в плане-графике срока для оплаты (до 30.04.2012) и, соответственно, наступлением срока исполнения ответчиком обязательства уплатить сумму 914 000 руб., которая, однако, ответчиком не исполнена.

Поскольку основания исков не являются тождественными, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу спор о взыскании 914 000 руб. задолженности, и не допустил нарушений норм процессуального права, не прекратив производство по делу.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в деле N А46-2740/2012 и в настоящем деле ООО "Омскстройматериалы-2" заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.

Довод МП г. Омска "Тепловая компания" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму большую, чем заявлено истцом, на 3 656 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из решения суда, в нём указано о наличии у ответчика задолженности в сумме 914 000 руб. и обоснованности её взыскания с ответчика, а также об обоснованности требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 3 656 руб.

Поэтому суд разрешил заявленные требования, не допустив выхода за пределы исковых требований, как полагает в жалобе ответчик. Неверное указание судом в мотивировочной части (в последнем и предпоследнем абзацах на третьей странице решения), а также в резолютивной части решения основного долга в сумме 917 656 руб. имеет характер явной опечатки, и может быть исправлен судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по соответствующему обращению ответчика или по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-22861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков