Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-63/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-15985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Гурская Л.В., паспорт, доверенность N 52-126/13-43.17 от 11.01.2013,

от ООО "Андромета": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от администрации муниципального образования Динской район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258455961),

от К(Ф)Х "Коробка Андрей Николаевич": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258455992),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2012 по делу N А32-15985/2012

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета" (ИНН 4025418365, ОГРН 1084025003644),

администрации муниципального образования Динской район

(ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140),

крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Коробка Андрей Николаевич"

(ОГРН 307233027500069)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, истребовании земельного участка, признании отсутствующим обременения в виде аренды, аннулировании зарегистрированного права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее - ООО "Андромета", ответчик), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Коробка Андрей Николаевич" (далее - КФХ "Коробка Андрей Николаевич") о:

-признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 02.03.2009 N 0700001733;

-истребовании у КФХ "Коробка А.Н." земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:1401001:11 общей площадью 240 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 113,Б, путем освобождения его КФХ "Коробка А.Н." и передачи по акту приема-передачи ДИО Краснодарского края;

-признании отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым N 23:07:1401001:11 общей площадью 240 000 кв.м в виде аренды в пользу ООО "Андромета";

-аннулировании зарегистрированное право аренды ООО "Андромета" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:1401001:11, дата регистрации: 29.09.2009 N 23-23-31/060/2009-294 (исключить запись из реестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-15985/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные департаментом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2009 N 0700001733заключен с нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Так, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как уполномоченный представитель собственника поручение на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:36 не давал. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:07:14001001:11 сформирован таким образом, что располагаясь в центре, делит первоначальный земельный участок на две части, что влечет невозможность рационального использования земель. На момент совершения ответчиком распорядительных действий уполномоченным органом власти субъекта Российской федерации не был принят акт о наделении администрации муниципального образования Динской район соответствующими полномочиями, что также свидетельствует о ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Андромета" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.03.2009, то есть по состоянию на 20.09.2009 - дата регистрации договора в Росреестре, администрация муниципального образования Динской район имела право распоряжаться спорным земельным участком, переданным ей 21.07.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Динского района просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-15985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указала, что в соответствии с актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 21.07.2009 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал администрации муниципального образования Динской район полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:07:0000000:36, то есть на момент регистрации догвоора аренды от 02.03.2012 администрация муниципального образования Динской район имела право распоряжаться спорным земельным участком.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание 30.01.2013 не обеспечили, от главы К(Ф)Х Коробка А.Н.поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ООО "Андромета" (арендатор), на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N 9 от 25.02.2009, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0700001733 (л.д. 14-23).

В соответствии с условиям договора, арендодатель обязался предоставить в аренду на 5 лет, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:1401001:11, площадью 240 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 113,Б, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 25.02.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2., договор действует в течение 5 лет (до 25.02.2014).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает отметка регистрирующего органа на договоре.

Считая договор аренды земельного участка от 03.03.2009 N 0700001733 недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ДИО Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит к вопросам местного значения распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований переданы полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду.

В статье 10.1 приведенного Закона Краснодарского края определено, что земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от Департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В материалах дела представлен акт приема-передачи земельных участков государственной собственности от 21.07.2009, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал в распоряжение Администрации МО Динской район в том числе и земельный участок с кадастровым N 23:07:0000000:36, площадью 2 086 222 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", участок N 13 (л.д. 93).

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация МО Динской район на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.03.2009, то есть по состоянию на 29.09.2009, дата регистрации договора в Росреестре, имела право распоряжаться спорным земельным участком, переданным ей 21.07.2009.

Таким образом требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, от 02.03.2009 года N 0700001733, признании отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым N 23:07:1401001:11 общей площадью 240 000 кв.м в виде аренды в пользу ООО "Андромета", аннулировании зарегистрированного права аренды ООО "Андромета" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:1401001:11, дата регистрации: 29.09.2009 г. N 23-23-31/060/2009-294 (исключить запись из реестра), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца об истребовании у КФХ "Коробка А.Н." земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:1401001:11 общей площадью 240 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 113,Б, путем освобождения его КФХ "Коробка А.Н." и передаче по акту приема-передачи ДИО Краснодарского края, суд апелляционной инстанции отмечает следуеющее.

Так, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что является собственником спорного земельного участка, либо использует спорный земельный участок на каком-либо праве.

На момент рассмотрения спора правом распоряжения испрашиваемым земельным участком наделена Администрация МО Динской район, которая вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-15985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов