Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-38442/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-130870/11-71-486

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-130870/11-71-486, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Унихимтех-Центр"

(ОГРН 1047796903000, 142181, МО, г. Климовск, ул. Заводская, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп"

(ОГРН 1047796673187, Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства"

(ОГРН 1067759122200, 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп": Олимов С.А. по доверенности от 10.05.2012

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства": Холмичева Т.В. по доверенности от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Унихимтех-Центр" с исковым заявлением о признании договора N 19-07 от 01.06.2007 г., заключенного между ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие по технической организации строительства", недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен с целью включения задолженности ООО "ЭнергоГруп" перед ООО "Предприятие "Техоргстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп" и составляет по сумме более 50% от общей суммы кредиторской задолженности должника. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-130870/11-71-486 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным ничтожный Договор о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений N 19-07 от 01 июня 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства".

Применены последствия недействительной сделки, а именно: признаны обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" и Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" по Договору о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений N 19-07 от 01 июня 2007 г., - недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчик 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-61653/10-71-272 Б ООО "ЭнергоГруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ЭнергоГруп" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г., N 77030023958.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. арбитражный управляющий Клычков Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" утвержден Шестаков В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 требования кредитора ЗАО "Унихимтек-Центр" к должнику ООО "ЭнергоГруп" в размере 144.647,18 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 г. ООО "ЭнергоГруп" (Заказчик) и ООО "Предприятие "Техоргстрой" (Технический заказчик) заключили договор N 19-07 о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений (далее - договор N 19-07), в соответствии с которым Технический заказчик обязуется оказать Заказчику за плату услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, принять оказанные услуги, обеспечить их финансирование и уплатить Техническому заказчику вознаграждение в установленном договоре размере.

В материалы дела истцом представлена фотокопия оспариваемого договора N 19-07 из дела N А40-61653/10-71-272 Б, тома требований ООО "Предприятие "Техоргстрой".

Согласно ст. 1 договора N 19-07 Объект - означает инженерные коммуникации и сооружения, проектирование и строительство которых необходимо осуществить для ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Мироновская, вл. 27.

Перечень услуг определяется в соответствии с распоряжениями Мэра г. Москвы от 28.12.1999 г. N 1511-РМ и от 13.07.1998 г. N 715-РМ.

В силу ст. 4 договора N 19-07 за выполнение услуг по настоящему договору Техническому заказчику ежемесячно подлежит к выплате 1.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152.542,37 руб., которые выплачиваются по мере поступления соответствующего финансирования от Государственного заказчика-инвестора.

Оплата за выполнение услуг по настоящему договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены фотокопии актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 19-07 из дела N А40-61653/10-71-272 Б, тома требований ООО "Предприятие "Техоргстрой", а именно:

N 1 от 02.07.2007 г., N 2 от 31.07.2007 г., N 3 от 31.07.2007 г., N 4 от 01.10.2007 г., N 5 от 31.10.2007 г., N 6 от 30.11.2007 г., N 7 от 31.12.2007 г., N 8 от 31.01.2008 г., N 9 от 29.02.2008 г., N 10 от 31.03.2008 г., N 11 от 30.04.2008 г., N 12 от 02.06.2008 г., N 13 от 30.06.2008 г., N 14 от 31.07.2008 г., N 15 от 01.09.2008 г., N 16 от 30.09.2008 г., N 17 от 31.10.2008 г., N 18 от 01.12.2008 г., N 19 от 31.12.2008 г., N 20 от 02.02.2009 г., N 21 от 02.03.2009 г., N 22 от 31.03.2009 г., N 23 от 30.04.2009 г., N 24 от 01.06.2009 г., N 25 от 30.06.2009 г., N 26 от 31.07.2009 г., N 27 от 31.08.2009 г., N 28 от 30.09.2009 г., N 29 от 02.11.2009 г., N 30 от 30.11.2009 г., N 31 от 31.12.2009 г., N 32 от 01.02.2010 г., N 33 от 01.03.2010 г., N 34 от 31.03.2010 г., N 35 от 30.04.2010 г., N 36 от 31.05.2010 г., N 37 от 30.06.2010 г., N 38 от 02.08.2010 г., N 39 от 31.08.2010 г., N 40 от 30.09.2010 г., N 41 от 01.11.2010 г.

Общая сумма оказанных ООО "Предприятие "Техоргстрой" услуг, согласно данным актам, составила 41.000.000 руб.

При этом Акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 1-34 по оспариваемому договору подписаны обеими сторонами, со стороны ООО "ЭнергоГруп" - генеральным директором Плотниковым Ю.Ю., акты сдачи-приемки оказанных услуг NN 35-40 подписаны односторонне ООО "Предприятие "Техоргстрой", со стороны Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" председателем ликвидационной комиссии Журавлевой С.Н. не подписаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 41 со стороны ООО "ЭнергоГруп" подписан конкурсным управляющим Клычковым Д.В.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и дела N А40-61653/10-71-272 Б (том - требования ООО "Предприятие "Техоргстрой") данная сумма задолженности ООО "ЭнергоГруп" не оплачена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А40-61653/10-71-272 Б (том требований ООО "Предприятие "Техоргстрой") требование ООО "Предприятие "Техоргстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп" в размере 32.000.000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Обоснованность включенных требований в размере 32 000 000 рублей доказывалась оспариваемым договором и актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1-32.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг N N 35-40 документально не подтвержден.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При указанных обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Оценив в представленные в дело доказательства, в том числе оспариваемый договор и акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная между ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой", заключена с целью возникновения денежного обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" перед ООО "Предприятие "Техоргстрой", с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в отношении ООО "ЭнергоГруп". Действия ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой" по оформлению договора N 19-07 и актов сдачи-приемки оказанных услуг NN 1-41 не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений договора по передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений. В связи с чем, кроме возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, иного результата, соответствующего целям предпринимательской деятельности, оспариваемая сделка не имела.

Доказательствами признаков мнимой сделки является следующее.

1. Фактически услуги, являющиеся предметом оспариваемого договора, выполнялись по Государственному контракту бюджетного финансирования городского заказа N 88-207 от 15.05.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенному Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "ЭнергоГрупп" (Заказчик), силами и средствами ООО "ЭнергоГруп", которое имело в своем штате достаточное количество квалифицированных и сертифицированных сотрудников и выплачивало им заработную плату. При этом, у ООО "Предприятие "Техоргстрой" - исполнителя по спорному договору - отсутствовали в штате сотрудники, силами которых можно было бы исполнить договорные обязательства. В деле также отсутствуют доказательства привлечения ООО "Предприятие "Техоргстрой" сертифицированных специалистов для выполнения обязательств по договору N 19-07.

Таким образом, ООО "Предприятие "Техоргстрой" не могло исполнить обязательства Технического заказчика по договору N 19-07.

Указанное свидетельствует о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, не отражают реальность оказания услуг, их предметную направленность.

Более того, в тексте актов не отражены фактические действия, совершенные ООО "Предприятие "Техоргстрой", с целью выполнения функций Технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Мироновская, вл. 27.

Кроме того, сумма оказанных услуг, отраженная в актах, в десятки раз превышает сумму нормативов по затратам на указанные услуги по Государственному контракту, заключенному между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "ЭнергоГруп" (Заказчик), во исполнение которого и заключался оспариваемый договор N 19-07.

2. Согласно письму УФСБ по Москве и Московской области N 105/2 от 30.11.2011 г., ООО "Предприятие "Техоргстрой" не имело соответствующего допуска для исполнения указанных обязательств.

3. Как указывалось выше, в нарушение требований суда ООО "Предприятие "Техоргстрой" не представлены оригиналы договора N 19-07 и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также финансово-бухгалтерская отчетность, подтверждающая декларирование ООО "Предприятие "Техоргстрой" суммы выручки по оспариваемому договору в бухгалтерском балансе, декларациях по НДС, а также начисление налога на прибыль и НДС по выполненным услугам в рамках договора N 19-07.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" неоднократно письменно и устно заявлял, что оспариваемый договор N 19-07 и акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору у ООО "ЭнергоГруп" отсутствуют, в финансово-бухгалтерской отчетности не отражены, упоминания об этих документах не обнаружены.

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" установлено, что исходя из анализа счета 60 с контрагентом ООО "Предприятие "Техоргстрой" взятого из материалов дела о банкротстве ООО "ЭнергоГруп" следует, что с 27.01.2007 г. по 05.09.2009 г. у ООО "ЭнергоГруп" задолженность перед ООО "Предприятие "Техоргстрой" составляла чуть более 800.000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

4. Суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие "Техоргстрой" единственным участником Общества является Хвостов В.А. В период исполнения договора N 19-07 Хвостов В.А. являлся генеральным директором ООО "Предприятие "Техоргстрой".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоГруп" Хвостов В.А. является участником данного Общества с долей участия в уставном капитале 50%. При этом, Хвостов В.А. являлся членом ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп".

Более того, в судебном заседании от 05.08.2010 г. по делу N А40-61653/10-71-272 Б о банкротстве ООО "ЭнергоГруп" член ликвидационной комиссии Хвостов В.А. указывал, что общая кредиторская задолженность ООО "ЭнергоГруп" составляет около 20.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по указанному судебному делу ООО "Предприятие "Техоргстрой" заявило требование о включении в реестр должника ООО "ЭнергоГруп" в размере 64.092.000 руб. В обосновании заявленного требования ООО "Предприятие "Техоргстрой" указывало, что задолженность образовалась за оказанные услуги по договору N 19-07 от 01.06.2007 г. о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений на объекте "Мироновская 27" за период с июля 2007 г. по ноябрь 2010 г.

Судом установлено, что сведения об указанной задолженности отсутствуют в документах ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно призанл недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ представленное в материалы дела истцом экспертное заключение АНО "Центр проведения судебных экспертиз и исследований" N 56/12-П от 11.09.2012 г., поскольку экспертиза проводилась вне рамок дела, во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ, при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 55 АПК РФ).

.Кроме того, к участию в проведении указанной экспертизы не привлекался ответчик 2 - ООО "Предприятие "Техоргстрой", исследовались копии документов, также выводы экспертов носят вероятностный характер.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по подписанию ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой" спорного договора совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата - оказание услуг и их оплаты, а имело целью включение в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, целью создания сторонами договорной базы, видимости заключения (оформления) и реального исполнения договора N 19-07, являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения аффилированным кредитором (ООО "Предприятие "Техоргстрой") контроля над процедурой банкротства должника (ООО "ЭнергоГруп").

Таким образом, при заключении договора N 19-07 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости услуг, которые фактически не оказывались, а действия по подписанию спорного договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг, совершены при наличии аффилированности сторон в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, могли лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонило заявление ООО "Предприятие "Техоргстрой" о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 г. ООО "Предприятие "Техоргстрой" в связи с наличием задолженности по договору N 19-07 заявило требование о включении в реестр кредиторов ООО "ЭнергоГруп".

Истец по настоящему делу является кредитором ООО "ЭнергоГруп" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г

Таким образом, истец ЗАО "Унихимтек-Центр" могло ознакомиться с материалами дела о признании должника банкротом, в том числе и с оспариваемым договором N 19-07, только с момента признания судом обоснованными и подлежащими удовлетворению его требований к должнику, а именно с 25.08.2011 г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 09.11.2011 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Соответственно заявителем не пропущен срок исковой давности, установленный в законе.

Доказательств того, что ЗАО "Унихимтек-Центр" знало или должно было знать об оспариваемой сделке ранее 25.08.2011 г., суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Унихимтек-Центр" о признании недействительной ничтожной сделки и применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемая ничтожная сделка влияет на объем прав истца как кредитора в деле о банкротстве и на способность ответчика 1 - ООО "ЭнергоГруп" в полном объеме удовлетворить требования кредитов.

Ответчик 2 не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком 2, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 153, 167, 168, 170, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-130870/11-71-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук