Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26364/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-52542/11-52-422

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-52542/11-52-422 принятое судьей А.Н. Григорьевой по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365) о взыскании 8 610 467 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Лодоев Б.Д. по доверенности от 18.06.2012 г.

Представитель ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 01.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ГК "Российские автомобильные дороги" к ООО "АСВ Строй" о взыскании 8.566.467 руб. 48 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 28.09.2010 N ЭБ-2010-11.

Решением от 15.08.2011 взыскано с ООО "АСВ Строй" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 4.000.000 руб. неустойки, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы изменено. С ООО "АСВ Строй" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскано 4 610 723 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 03.07.2012 с ООО "АСВ Строй" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскано 8 610 467 руб. 48 коп. неустойки.

ООО "АСВ Строй" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N ЭБ-2010-11 от 28.09.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "АСВ Строй" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь на участке км 253+000 - км 260+000 в Смоленской области, а Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ по объекту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами Договора, окончания работ - 15.11.2010 (п. 4.4 договора).

Пунктом 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц; нарушения подрядчиком сроков выполне6ния работ (более трех раз), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ; нарушением Подрядчиком (более трех раз) требований по качеству выполнения работ.

Письмом от 03.11.2010 N 931 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 17.2. в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам не зависящим от заказчика.

Из Акта от 19.11.2010 обследования участка автодороги подлежащего ремонту следует, что ответчик к ремонту автодороги за период с 28.09.2010 по 19.11.2010 не приступал.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчик задержал начало выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Согласно абз. 1 п. 11.4 договора за его расторжение по вине подрядчика подлежит взысканию 10% от общей стоимости по договору, которая составляет 85.664.674, 82 руб. т.е. - 8.566.467,48 руб.

Согласно абз.8 п. 11.4. договора за просрочку его исполнения подрядчиком (срыв установленного графика выполнения работ) взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ (с 01.10.2010 по 01.11.2010) за каждый день просрочки срока исполнения обязательств (с 01.11.2010 по 03.11.2010) что составляет 44.260,08 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы дал оценку положениям договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-52542/11-52-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова