Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40942/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-79712/12-5-732

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александровы погреба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-79712/12-5-732, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А) к ЗАО "Глобал" (ОГРН 1106829004743; 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, 5, 102) третье лицо: Федеральная служба интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.В. (по доверенности от 06.08.2012)

от ответчика: Максимова М.А. (по доверенности от 14.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Глобал" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 286635 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А40-79712/12-5-732, ООО "Александровы погреба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании истца заинтересованным лицом и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно оценил доказательства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, ответчик не представил доказательств использования товарного знака.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Александровы погреба" ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным доказательствам заинтересованности истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом, представило 08 февраля 2013 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-79712/12-5-732.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗАВЕТНОЕ" был зарегистрирован 12.04.2005 г. на имя ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству РФ N 286635 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно оценил доказательства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, ответчик не представил доказательств использования товарного знака и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "ЗАВЕТНОЕ" по свидетельству N 286635 в отношении товаров 33 класса МКТУ - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (07.06.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 286635, включает промежуток с 07.06.2009 г. по 07.06.2012 г. включительно.

Суд признал достаточными доказательствами надлежащего использования оспариваемого товарного знака представленные в материалы ответчиком доказательства, включая заключенный правообладателем договор от 17.01.2006 г. N 17-01/063, удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции в отношении вина виноградное натуральное полусладкое красное "Заветное", технологическую инструкцию по производству вина столового полусладкого красного "Заветное", протокол испытаний от 10.12.2004 г., декларации об обьемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 и 2 квартал 2010 года, а также другие доказательства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным доказательствам заинтересованности истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

ООО "Александровы погреба" своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств в опровержении возражений ответчика суду не представил, а доводы ответчика о правомерном использовании спорного товарного знака судебном заседании не опроверг, о фальсификации представленных в дело доказательств в судебном заседании в установленном законом порядке суду не заявил.

ООО "Александровы погреба" доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа уполномоченным государственным органом в регистрации собственного товарного знака, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, либо обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявкой на получение соответствующей лицензии, суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о досрочном прекращении охраны ТЗ по свидетельству N 286635 не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-79712/12-5-732 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-79712/12-5-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын