Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-14034/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Жаворонкова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012

по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жаворонкова Игоря Юрьевича - Панова А.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2013);

Замятина Дмитрия Николаевича - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 22.11.2012);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Петрушова Т.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2012);

собрания кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, протокол от 26.12.2012).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", должник) Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.08.2010, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требования Жаворонкова Игоря Юрьевича (далее - Жаворонков И.Ю., кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 10.08.2010 по настоящему делу о частичном удовлетворении требования Жаворонкова И.Ю. в размере 32 800 916 руб. 72 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным судебным актом не согласился Жаворонков И.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлены приговором суда. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении требования Жаворонкова И.Ю., фактически представлены новые доказательства. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, действует от имени должника, а на момент рассмотрения требования Жаворонкова И.Ю. должнику не могло быть не известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, так как Мыцик Вячеслав Александрович (далее - Мыцик В.А.) являлся директором должника и принимал участие в рассмотрении требования. Также Жаворонков И.Ю. указывает на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 должник в лице его директора Мыцика В.А. узнал в 2010 году.

В дополнении к апелляционной жалобе Жаворонков И.Ю. указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права вынесено определение, тогда как в соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть вынесено решение.

В судебном заседании представитель Жаворонкова И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Замятина Дмитрия Николаевича, должника, собрания кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Определением от 12.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова И.Ю. включены в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере 461 738 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между Мыциком В.А. и Дудкой Павлом Ефимовичем (далее - Дудка П.Е.) заключались договоры займа как между физическими лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (арбитражному управляющему) в период рассмотрения дела, а именно сведения о передаче и получении денежных средств по распискам в рамках отношений, существовавших между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. как физическими лицами, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты.

Не могут являться вновь открывшимся обстоятельством и объяснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, так как из пояснений Замятина Д.Н., Дудки Б.П., Дудки П.Е., Азархина И.М., Мыцика В.А. не следуют обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Указанные лица не давали пояснений относительно договора займа от 19.05.2008 и расписок к нему. Само по себе наличие иных финансовых взаимоотношений между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. не свидетельствует о том, что договор займа от 19.05.2008 между Дудкой П.Е. и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" не подписывался сторонами и денежные средства во исполнение указанного договора не передавались. Из пояснений также не следует, что указанными физическими лицами подписывался договор займа от 19.05.2008. Из пояснений физических лиц не следует, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные Мыциком В.А. от Дудки П.Е. по распискам от 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008 были получены им как физическим лицом, как на то указывает конкурсный управляющий.

Таким образом, указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, судами при рассмотрении по существу требования Жаворонкова И.Ю., поступившего в суд первой инстанции 11.05.2010, исследовались обстоятельства наличия иных взаимоотношений между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. Мыцик В.А. присутствовал в судебном заседании, на протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 не ссылался.

Учитывая, что представленный в материалы дела протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 и изложенные в нем объяснения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 ранее, чем 21.09.2012, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Жаворонкова И.Ю.

При подаче апелляционной жалобы Жаворонковым И.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Жаворонкову И.Ю. из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-1663/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить Жаворонкову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 0027 от 20.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко