Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40938/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-101169/12-19-797

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101169/12-19-797, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А) к ООО "Остин" (ОГРН 1057747320003; 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А) третье лицо: ООО "Ди-джей Бар Рекордс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 27.11.2012)

от ответчика: Ефремов К.Г. (по доверенности от 17.11.2011), Левин Г.В. (по доверенности от 17.07.2012)

от третьего лица: Майданчук Р.В. (по доверенности от 25.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", ответчик) с участием 3-го лица ООО "Ди-джей Бар Рекордс" о пресечении действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании суммы компенсации в размере 480 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101169/12-19-797 в иске отказано (том 2, л.д. 47-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно понял предмет иска, суд не ссылается ни на одно возражение ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101169/12-19-797 на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (п. 5 ст. 1242 ГК РФ). При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно актам расшифровок записей фиксации N 95 от 15.08.2012 г., N 97 от 04.04.2012 г., N 96 от 06.04.2012 г. (том 1 л.д.16-18), осуществленных в магазинах "О`stin", расположенных по адресам:

- г.Москва, ул. Декабристов.д.12, корп. 2, - 12 августа 2011 г. в период с 14 час. 51 мин. по 14 час. 59 мин.;

-г. Москва, Багратионовский пр-д, вл.5, ТЦ "Филион" - 03 апреля 2012 г. в период с 13 час. 05 мин. по 13 час. 21 мин.;

- Московская обл., Красногорский р-н, д.Путилово, 71 км МКАД, стр.16А, ТРЦ "Вэйпарк" - 05 апреля 2012 г. в период с 13 час. 28 мин. по 13 час. 49 мин., ответчиком без согласия правообладателей незаконно использовались музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать

произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Предоставленные видеозаписи не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Копии видеозаписей, предоставленные истцом, а именно: видеозапись от 06.04.2012 и акт расшифровки записи N 96 имеют различное время записи, из видеозаписи от 03.04.2012 невозможно установить место записи, указанное истцом. Сами видеозаписи сделаны с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику.

Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.

Кроме того, суд также не принимает во внимание акты расшифровки записей N 95 от 15.08.2012 г., N 97 от 04.04.2012 г., N 96 от 06.04.2012 г. (том 1 л.д.16-18) в качества доказательств по делу, поскольку данные акты не содержат информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом, следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца.

Вместе с тем, истцом также не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись, и лица, осуществившего расшифровку записи (на основании каких документов они осуществляли свои действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения).

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно понял предмет иска, суд не ссылается ни на одно возражение ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101169/12-19-797 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101169/12-19-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын