Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14748/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", Попазогло С. В., паспорт, доверенность N 9 от 28.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта", Сон П. Б., паспорт, доверенность N 55 от 22.08.2012;

от третьего лица, Качина Дениса Викторовича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-16068/2012

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

к открытому акционерному обществу "Краснокамское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025901847982, ИНН 59160002541)

третье лицо: Качин Денис Викторович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокамское управление технологического транспорта" (далее - ОАО "Краснокамское УТТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 026 руб. 51 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качин Денис Викторович (далее - третье лицо, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 128-132).

Ответчик, ОАО "Краснокамское УТТ", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Анализируя нормы ст.ст. 1102, 1103, 1064 ГК РФ, апеллянт полагает, что поскольку приговором Осинского районного суда установлена вина конкретных лиц в причинении ущерба истцу, следовательно, решение суда о взыскании сумм неосновательного обогащения в полном объеме с ответчика противоречит ст. 1064 ГК РФ, положения которой имеют приоритет перед нормой ст. 1102 ГК РФ. Автор жалобы также полагает, что сумма 73 026,72 руб., уплаченная Агафоновым В. Н., не подлежала взысканию с истца, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникнет у ООО "Буровая компания "Евразия". Кроме того, ответчиком оспаривается вывод суда о том, что требование ООО "Буровая компания "Евразия" фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению апеллянта, суд безосновательно вышел за пределы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснокамское управление технологического транcпорта" (исполнитель) и ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) заключен договор об обеспечении транспортом и спецтехникой N 17/188-07 от 01.06.2007 (л.д. 10-20), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

Во исполнение условий договора истцом исполнена обязанность по оплате транспортных услуг за март, апрель, май 2011 года относительно путевых листов на автомобиль КАМАЗ - 55111, г/н О 568 СА в сумме 404 026 руб. 51 коп.

Как указывает истец, вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012 по уголовному делу N 1-87/2012 в отношении лиц - Агафонова В. Н. и Ковалевского Д. В. (инженера по безопасности дорожного движения ИП Качина Д.В.), имевших непосредственное отношение к порядку оказания транспортных услуг по договору N 17/188-07 от 01.06.2007 и оформлению спорных путевых листов, на основании которых ООО "Буровая компания "Евразия" была произведена оплата, была установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что своими противоправными действиями Агафонов В. Н. и Ковалевский Д. В. за период с марта по май 2011 года причинили существенный вред правам и законным интересам ООО "Буровая компания "Евразия" Пермский филиал, выразившийся в причинении крупного имущественного ущерба на общую сумму 476 751 руб. 30 коп. с НДС (л.д.63).

В связи с установленным судом обстоятельством отсутствия факта оказания транспортных услуг автомобилем КАМАЗ - 55111, г/н О 568 СА за период с марта по май 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 404 026 руб. 51 коп. (без НДС).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме 404 026 руб. 51 коп. (без НДС). Суд исходил при этом из преюдициального значения приговора Осинского районного суда от 20.06.2012, которым установлены обстоятельства того, что спорные транспортные услуги за рассматриваемый период фактически не были оказаны, доказательств их оказания не представлено.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012 по уголовному делу N 1-87/2012 установлена вина Агафонова В. Н. и Ковалевского Д. В. - лиц, имевших непосредственное отношение к порядку оказания транспортных услуг по договору N17/188-07 от 01.06.2007 и оформлению спорных путевых листов, на основании которых ООО "Буровая компания "Евразия" произведена оплата транспортных услуг за март, апрель и май 2011 года включительно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне исполнителя по договору - ОАО "Краснокамское управление технологического транcпорта" возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме - 404 026 руб. 51 коп. (без НДС).

Неправильного применения судом первой инстанции ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с перечислением ему истцом денежных средств в отсутствие оказанных услуг, т.е. правовым основанием являются положения ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ. Спорные денежные средства перечислены юридическим лицом (ООО "Буровая компания "Евразия") юридическому лицу (ОАО "Краснокамское УТТ"), и в рамках данного дела не заявлены требования о возмещении вреда.

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о том, что работником истца - Агафоновым В. Н. произведено погашение имущественного ущерба всего на общую сумму 73 026,72 руб. (при этом апелляционным судом отмечается, что внесение Агафоновым В.Н. денежных средств, без указания на то, что они внесены за ответчика, основанием для вывода о том, что ответчик на данную сумму неосновательно не обогатился за счет истца, не является), судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что возмещение денежных средств было произведено именно за ОАО "Краснокамское УТТ" и представлено сведений о том, за какой период было осуществлено возмещение ущерба.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившегося в выходе суда за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Поскольку у ответчика не возникло правовых оснований для получения спорных денежных сумм с истца, суммы перечислялись в результате незаконных действий работников истца и третьего лица (во исполнение ничтожной сделки), что установлено приговором суда, данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-16068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева