Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13537/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственные регистрационные знаки - путевой лист - транспортные услуги - служебное положение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13537/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское УТТ" от 30.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-16068/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - компания, истец) к открытому акционерному обществу "Краснокамское УТТ" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Краснокамское УТТ", далее - общество, ответчик) о взыскании 404 026 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качина Дениса Викторовича.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить.

Заявитель указывает на необходимость применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), незаконное взыскание с него сумм обогащения.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор об обеспечении транспортом и спецтехникой от 01.06.2007 N 17/188-07, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

По путевым листам на автомобиль марки КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак О 568 СА, за период с марта по май 2011 года компанией оплачены транспортные услуги в сумме 404 026 рублей 51 копейка.

Заявляя требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, компания сослалась на приговор Осинского районного суда Пермского края, которым установлено, что должностными лицами названных организаций - Агафоновым В.Н. и Ковалевским Д.В. совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путевые листы на автомобиль марки КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак О 568 СА, подписывались со стороны компании инженером по транспорту участка производственного обеспечения Агафоновым В.Н., использующим свое служебное положение. Размер выплат, произведенных компанией за фактически не оказанные услуги в период с марта по май 2011 года, составил 476 751 рубль 30 копеек.

Указывая на отсутствие факта оказания обществом транспортных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда от 20.06.2012 по уголовному делу N 1-87/2012 в отношении Агафонова В.Н. и Ковалевского Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Судами нижестоящих инстанций установлено перечисление компанией денежных средств обществу за услуги, которые последним не оказаны. Удовлетворение иска о взыскании таких денежных средств соответствует принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

Правомерным является также обращение компании с иском к обществу, так как именно с ним оно состояло в обязательственных правоотношениях.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16068/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина