Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-128/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-17615/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-128/2013

на решение от 04.12.2012 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17615/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Черемисина Михаила Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Травкину С.В.

третьи лица: Беляев Алексей Константинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 23.07.2012 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от Черемисина М.Б.: Рудковский А.Л., представитель по нотариальной доверенности от 10.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт серия 0503 N 351718;

от Беляева А. К.: Дидик Н.О., представитель по нотариальной доверенности от 05.12.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт серия 0504 N 137494

Судебный пристав-исполнитель Травкин С.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Михаил Борисович (далее - заявитель, Черемисин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Травкину С.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 23.07.2012 о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление), вынесенного в рамках исполнительного производства N 6586/12/37/35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Алексей Константинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черемисин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность для погашения задолженности по исполнительному документу, так как все его имущество находится под арестом, наложенным в рамках другого исполнительного производства. Считает неправомерной ссылку суда на отчуждение заявителем имущества в мае-июне 2011 года.

Представитель Беляева А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, пояснив, что принятое по делу решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 004320783, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Травкиным С.А. 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 6586/12/37/25 по взысканию с Черемисина М.Б. суммы долга 23 263 333 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением от 18.06.2012 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 5493/12/37/25, в которое включены исполнительное производство N 5493/12/37/25 о взыскании в пользу Беляева К.К. суммы 21 669 074 рублей и N 5494/12/37/25 об обращении взыскания по вышеуказанному долгу на долю в уставном капитале ООО "Дальтех" по долгу перед Беляевым К.К.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не исполнил, судебным приставом вынесено постановление от 23.07.2012 о взыскании исполнительского сбора с Черемисина М.Б., которое вручено должнику в тот же день.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черемисин М.Б. оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь при этом на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, в качестве которых заявитель указывал отсутствие денежных средств и имущества, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Дальтех" и наложение ареста на указанную долю.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, приведенные Черемисиным М.Б. обстоятельства являются последствиями его действий и не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми, при этом оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Буквальное толкование данного Конституционным Судом разъяснения положений об исполнительском сборе, предполагает, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие именно чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства принятия должником в установленный для добровольного исполнения срок мер по добровольному исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В качестве уважительной причины для неисполнения исполнительного документа апеллянт ссылается на письма в адрес судебного пристава, в которых указано на отсутствие имущества и денежных средств.

Вместе с тем, суду представлены доказательства совершения Черемисиным М.Б. сделок по отчуждению автотранспорта и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание (стр. 45-53), совершенных в мае-июне 2011 года, при этом данные действия совершены незадолго до возбуждения исполнительного производства N 23409/11/02/25 на сумму 21 669 074 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются последствиями его действий, в связи с чем не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми.

Также апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие имущества или иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 37 Закона об исполнительном производстве, статьей 324 АПК РФ, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Не реализовав в полной мере предоставленные ему права, должник тем самым не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, имущественное положение должника может быть принято судом во внимание при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, предъявленного в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, однако сведения об обращении Черемисина М.Б. с таким заявлением в суд у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-17615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова