Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-36695/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-127882/11-72-852

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панков-Медикл" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2012 г. по делу N А40-127882/12-72-852 принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Панков-Медикл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "Панков Медиус"

об оспаривании решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юдова A.M. по дов. от 01.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панков-Медикл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 10.08.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" с депозита Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства за проведение экспертизы,

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Сообщил, что заявление об отзыве иска общество не подавало.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в подписи представителя заявителя под заявлением об отзыве иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на различие в номерах ОГНН на печатях.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение и предписание антимонопольного органа.

Определением от 15.03.2012 г. производство по делу N А40-127882/11-72-852 было приостановлено на основании ч.1 ст.147 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" - экспертам Жаркову И.В., Мамонтову А.С. и Трофимовой Г.Н.

После получения заключения комиссии экспертов-лингвистов N 19-06/12 от 15.06.201 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. производство по делу N А40-127882/11-72-852 возобновлено.

После возобновления производства по делу от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором заявитель просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию

Суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя обратил внимание на то, что на печати общества и на печати, которой заверено заявление об отзыве иска имеется расхождение в номерах ОГРН.

Так ОГРН заявителя в печати общества является 1057748175396, а в печати которой заверено заявление об отзыве иска указано ОГРН 1057748775396.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006194885, ООО "Панков-Медикл" 12.09.2005 г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы за основным государственным регистрационным номером 1057748175396.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, заверенные печатью общества с ОГРН 1057748175396.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение от 07.08.2012 г. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-127882/11-72-852 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко