Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-30169/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-127882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Панков-Медикл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-127882/11 судьи Немовой О.Ю.(72-852)

по заявлению ООО "Панков-Медикл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третье лицо: ООО "Панков Медиус"

о признании незаконным решения от 10.08.2011 N АТ/18467-3, предписания АТ/18466-2

при участии:

от заявителя:	Муравьев М.В. ген. директор;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013 N 3-14;
от третьего лица:	Лецкая Е.И. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Панков-Медикл" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве) N АТ/18467-3 от 10.08.2011 и предписания и предписания N АТ/18466-2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "Панков-Медикл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, считая изложенные в ней доводы и требования необоснованными. Настаивает на соответствии оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Управления ФАС по Москве от 14.07.2011 ООО "Панков-Медикл" признано нарушившим п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в связи с допущением незаконного использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус" при осуществлении аналогичной деятельности, а также в связи с незаконным использованием в наименовании своей продукции обозначение "Очки профессора Панкова", сходное с товарным знаком заявителя "Очки Панкова".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ООО "Панков-Медикл" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.07.2011, которым ООО "Панков-Медикл" предписано в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.4 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования обозначения "Очки профессора Панкова" при реализации приборов (аппаратов) для лечения и профилактики глазных заболеваний, в том числе при реализации продукции - "Аппарат светодиодный офтальмологический профессора Панкова".

Также ООО "Панков-Медикл" предписано внести изменения в регистрационное удостоверение N ФСР 2008/03904, выданное ООО "Панков-Медикл" Федеральной службой по надзору сфере здравоохранения и социального развития на изделие медицинского назначение "Аппарат светодиодный офтальмологический "Очки профессора Панкова"; использование в доменном имени Интернет-сайта, предназначенного для реализации приборов (аппаратов) для лечения и профилактики глазных заболеваний, обозначение "OCKlPANKOVA.RU"

Кроме того ООО "Панков-Медикл" предписано в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус", при осуществлении аналогичной деятельности, а именно, деятельности в области реализации (аппаратов) для лечения и профилактики глазных заболеваний.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "Панков-Медикл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленные на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ООО "Панков-Медикл" нарушило ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу п.9 ст.4 названного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что ООО "Панков-Медикл" и ООО "Панков-медиус" в соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке приборов (аппаратов) для лечения и профилактики глазных заболеваний.

При этом для реализации продукции "Аппарат светодиодный офтальмологический "Очки профессора Панкова" ООО "Панков-Медикл" использует обозначение "Очки профессора Панкова", сходное до степени смешения с товарным знаком "ОЧКИ ПАНКОВА" по свидетельству N 333488 от 06.09.2007, правообладателем которого является ООО "Панков Медиус". Кроме того, ООО "Панков-Медикл" приобрело и использует фирменное наименование ООО "Панков-Медикл", которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус", образованным два года ранее.

До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Фирменное наименование считалось зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту с 25.10.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

Силу положений п. 1 ст. 1473 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 использование юридическим лицом фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием другого юридического лица, в случае если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования возникает у организации при первом после 01.01.2008 изменении ее учредительных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственност" обратил внимание судов, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Частью четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, приведенная правовая позиция не изменена.

Суд также считает, что из применяемого по аналогии пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, фирменное наименование считается тождественным с другим фирменным наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах. Фирменное наименование считается сходным до степени смешения с другим фирменным наименованием, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Панков-медиус" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 14.04.2003 ООО "Панков-Медикл" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 12.09.2005.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменные наименования ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" сходны до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 22 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени (смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данном случае, поскольку лицами, участвующими в деле, были представлены противоречивые доказательства в части выводов о сходстве до степени смешения фирменные наименований ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в порядке ст.82 АПК РФ.

Согласно заключению РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" вышеуказанные фирменные наименования являются сходными до степени смешения на уровне психического восприятия.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что заключение РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку давшие заключение эксперты специальными знаниями в области психологии не обладают.

В настоящем случае, согласно тексту проведенного исследования,выводы экспертов основаны не на психологических исследованиях, а на том, что семантические (смысловые) различия между фирменными наименованиями Панков-Медикл и Панков-медиус носят неопределенный, необязательный характер; индивидуализирующая часть (начальное слово) фирменного наименования Панков-Медикл внешне тождественна первому из двух элементов, составляющих фирменное наименование Панков-медиус, а финальное слово фирменного наименования Панков-Медикл обладает ярко выраженным внешним сходством со вторым элементом фирменного наименования Панков-медиус.

При этом судом первой инстации правомерно принято во внимание, что заключение экспертов не противоречит выводам ФГУ ФИПС, изложенным в Приложении к письму Роспатента от 28.12.2010 N 02/34-12374/41, имеющемуся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выводам суда, сделанным, в том числе, с позиции рядового потребителя (п.13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Также суд первой инстанции праомерно исходил из того, что решением Роспатента от 24.09.2011, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16574/12, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Очки Панкова" по свидетельству N 333488.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемых актов от 14.07.2011 указанное решение Роспатента от 24.09.2011 г. еще принято не было, в то время как 13.07.2011 с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2011 по делу А40-138160/10, которым суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении заявителем требований ч.3 ст.1484 ГК РФ, запретил ООО "Панков-Медикл" использование обозначения "Очки Панкова" и иных обозначений, сходных с ним до степени смешения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что после признания правовой охраны товарного знака по свидетельству N 333488 недействительной оспариваемое предписание является по мнению заявителя не исполнимым, не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольным органом были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в связи с неисполнением требований оспариваемого предписания в части, связанной с использованием обозначения "Очки профессора Панкова", заявитель был привлечен к административной ответственности, а также решение и предписание в указанной части повлекли иные негативные последствия для заявителя, правомерно отклонены судом как неподтвержденные.

Оснований для признания несоответствующими действующему законодательству оспариваемых решений и предписаний, касающихся сходства до степени смешения фирменных наименований заявителя и третьего лица по делу, суд также не усматривает. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Учитывая приоритет фирменного наименования ООО "Панков-медиус" по отношению к фирменному наименованию ООО "Панков-Медикл", осуществление сторонами схожей коммерческой деятельности, а также сходство до степени смешения фирменных наименований указанных лиц, вывод УФАС России по Москве о наличии в действиях заявителя нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" является обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ООО "Деловое партнерство" нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-127882/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко