Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16040/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-18141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258477819);

от ответчика: представитель Гончаров Сергей Викторович (доверенность от 03.07.2012, паспорт), представитель Гринченко Вячеслав Петрович (доверенность от 06.02.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишло Евгении Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2012 по делу N А32-18141/2012

по иску Шишло Евгении Ивановны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (ИНН 2320075672, ОГРН 1022302923357)

о взыскании ущерба,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шишло Евгения Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 58 438 947 руб. ущерба, причиненного увеличением уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпуска дополнительных акций его доля уменьшилась до 6,84% акций общества. Также истец указывает на нарушение порядка размещения дополнительных акций (не проведена оценка имущества, находящегося на балансе предприятия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, о назначении по делу экспертизы отклонены. В иске отказано. С Шишло Евгении Ивановны, Украина, Луганская область, г. Свердловск в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что Шишло Е.И. имела право и обеспеченную обществом возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, что ею не оспорено, однако предоставленным правом не воспользовалась. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 58 438 947 руб., а также противоправность в действиях общества по увеличению уставного капитала и причинная связь между размещением дополнительных акций и наступившими у истца убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что по данному требованию истек срок исковой давности.

Шишло Евгения Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-18141/2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Поэтому истцом избран надлежащий способ защиты права. Требования основаны на реальных убытках, равных цене недооцененного ответчиком имущества, а, следовательно, и недооцененных акций.

Согласно статье 77 Закона об акционерных обществах при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Однако совет директоров ЗАО определил цену выкупа акций в нарушение требований данной статьи.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах при наличии признаков конфликта интересов бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказывать то, что он действовал разумно и добросовестно. Поскольку в рассматриваемом случае имел место конфликт интересов при совершении действий, связанных с увеличением уставного капитала, суд, не применив статью 71 Закона об акционерных обществах, необоснованно сузил круг действий, влекущих ответственность по указанной норме. Ответчик не доказал, что при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров исходил из их рыночной стоимости, следовательно он в рамках данных требований действовал не разумно и не добросовестно, чем причинил заявителю вред.

По мнению заявителя жалобы, сумма убытков должна определяться в виде неполученных денежных средств от возможной продажи 23 770 акций в размере рыночной стоимости по состоянию на 26.12.2007. Указанный довод заявитель жалобы основывает на пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Для расчета убытков заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было необоснованно отказано. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несообщение суду сведений об экспертах, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельство, связанное с нарушением советом директоров ЗАО требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" открылось лишь в феврале 2010 г. т.е. после проведения независимым оценщиком оценки имущества, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск был подан, как считает заявитель жалобы, до истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишло Е.И. - без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе зарегистрировано решение ЗАО "Ремонтно-механический завод" о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве 227 272 штуки, размещаемых по закрытой подписке. Основанием решения о дополнительном выпуске ценных бумаг указано решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007 (протокол от 09.01.2008) (т. 1, л.д. 114).

По условиям решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные обыкновенные именные акции размещаются среди акционеров общества, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций (первый этап размещения); все дополнительные акции, оставшиеся неразмещенными после реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций лицами, имеющими такое право, размещаются акционеру общества Ющуку Д.Е. (второй этап размещения). На первом этапе размещения акционеры общества, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 26.12.2007, голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций. Эмитент не позднее трех рабочих дней с даты получения заявки и документа, подтверждающего оплату приобретаемых акций, направляет передаточное распоряжение о зачислении приобретаемых ценных бумаг на лицевой счет лица, подавшего заявку. Условия размещения дополнительных ценных бумаг предусматривали их оплату денежными средствами. Оплата ценных бумаг неденежными средствами не предусмотрена (т. 1, л.д. 115-124).

Дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55840-P-002D от 18.08.2008 (уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Ремонтно-механический завод" от 18.08.2008) (т. 1, л.д. 113).

Как следует из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 25.12.2008, преимущественное право приобретения ценных бумаг акционерами не осуществлялось, при этом все 227 272 дополнительных акций фактически размещены. В оплату дополнительно размещенных акций обществом получено 40 227 144 руб. (т. 1, л.д. 127-133).

Согласно представленному в материалы дела уставу общества (редакция 2007 года N 3) (т. 1, л.д. 41-65), уставный капитал общества составляет 120 106 руб., получаемых путем суммирования 120 106 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью один рубль каждая, приобретенных акционерами. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 5 млн. штук номинальной стоимостью один рублю (объявленные акции). Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункты 7.1 - 7.3 устава).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с дополнительным выпуском ценных бумаг, нарушены его права, так как уменьшилась его доля в обществе, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на соответствие своего иска способу защиты, предусмотренному абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Указанный довод основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу указанной нормы владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Указанная норма, в соответствии с наименованием статьи, в которую она помещена, регулирует отношения по выкупу ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. К регулированию спорных отношений, возникших в закрытом акционерном обществе, данная норма не имеет отношения.

Вместе с тем, предъявление иска о возмещении убытков допустимо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность действий ответчика истец усматривает в нарушении им положений пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах, согласно которым в случаях, когда в соответствии с данным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец считает, что совет директоров определил цену размещения акций ниже рыночной стоимости, в результате чего истцу были причинены убытки.

Между тем, из искового заявления следует, что истец полагает, что убытки ему были причинены решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007.

Однако при размещении дополнительных акций ответчика нарушения положений пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах не произошло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия решения об увеличении уставного капитала общества, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

В данном случае решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принято не советом директоров, а внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007 (т. 1, л.д. 103) в соответствии с подпунктом 7 пункта 14.2 устава общества (т. 1, л.д. 52).

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения (пункт 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах в действовавшей редакции от 27.12.2005).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент проведения внеочередного общего собранием акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007, не предусматривало обязанность общего собрания определять цену размещения дополнительных акций исходя из их рыночной стоимости. Указанным решением была определена цена размещения акций в размере 177 руб. за штуку (т. 1, л.д. 103).

Решение совета директоров общества от 18.06.2008 об утверждении решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007 о дополнительном выпуске ценных бумаг (т. 1, л.д. 109), принятое в соответствии с подпунктом 11 пункта 15.3 устава общества (т. 1, л.д. 58), не является самим решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, что исключает применение в спорной ситуации пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Указанное обстоятельство исключает противоправность в действиях ответчика при принятии решения о цене размещения дополнительных акций.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, в какой причинно-следственной связи находятся предполагаемые незаконными действия ответчика по определению стоимости размещаемых акций отличной от рыночной и предполагаемые убытки ответчика, рассчитанные им в виде неполученных денежных средств от возможной продажи 23 770 акций в размере рыночной стоимости по состоянию на 26.12.2007, со ссылкой на пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, на неприменимость которого к регулируемым отношениям уже было указано. Наличие указанной причинно-следственной связи апелляционный суд также не усматривает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка законности созыва, проведения и решений внеочередного общего собранием акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007 дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-564/2009 с участием в качестве третьего лица истца по настоящему делу. В удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РМЗ" от 26.12.2007, оформленных протоколом б/н от 09.01.2008, было отказано.

Нарушение своих прав истец усматривает также в уменьшении доли своего участия в уставном капитале общества и, как следствие, в снижении стоимости принадлежащих ему акций. Между тем, пропорциональное уменьшение доли в уставном капитале акционера, не воспользовавшегося преимущественным правом приобретения дополнительных акций, является следствием увеличения уставного капитала в форме размещения дополнительных акций, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанного акционера.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27130/2010, в том числе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2011, и по делу N А32-16953/2012.

Неосновательна и ссылка заявителя жалобы на неистечение срока исковой давности по той причине, что обстоятельство, связанное с нарушением советом директоров общества требований статьи 77 Закона об акционерных обществах открылось лишь в феврале 2010 г. т.е. после проведения независимым оценщиком оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием рассматриваемого иска истцом избрано предполагаемое нарушение его прав решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007, а не советом директоров. Ссылки на незаконное решение совета директоров имеются лишь в апелляционной жалобе. Однако истец настоящим иском не оспаривает прямо ни решение совета директоров общества от 18.06.2008 об утверждении решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ремонтно-механический завод" 26.12.2007 о дополнительном выпуске ценных бумаг, ни решение совета директоров общества от 14.10.2008 об утверждении итогов осуществления акционерами ЗАО "Ремонтно-механический завод" преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. Поэтому начало течения срока исковой давности по указанному спору не может быть связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав указанными решениями совета директоров.

Суд первой инстанции верно установил, что об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций истец знал уже в марте 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-564/2009-17/13, которым Шишло Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. С иском в суд Шишло Е.И. обратилась 22.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина