Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-5451/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-158750/12-153-1637

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства

третьи лица: ФГУП "ПромЭкс", Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Москве, ООО "Риэлт Компани", ООО "Интерречфлот-Тревел", ЗАО "Геолика"

о признании недействительным распоряжения от 23.11.2011 N 1612

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637 Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Москве, ООО "Риэлт Компани", ООО "Интерречфлот-Тревел", ЗАО "Геолика", а также назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2013.

В соответствии с ч.1 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч.31 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.7 ст.46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, исходя из положений ч.31 ст.51, ч.7 ст.46, ст.137 АПК РФ, обжалование определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго ответчика, о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 11.01.2013 также не препятствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом же случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637 подана в виде отдельного процессуального документа, в котором ответчик просит отменить судебный акт в части назначения основного судебного заседания, привлечь ООО "Риэлт Компани" в качестве соответчика, а также обязать заявителя уточнить исковые требования по делу, указав, какие конкретно требования предъявляются к каждому ответчику. При этом податель жалобы указывает на необоснованное привлечение ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА в качестве соответчика по делу.

Следовательно, указанные требования не могут быть расценены апелляционным судом как возражения на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по настоящему делу.

При этом в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности привлечения судом первой инстанции ответчиков и третьих лиц, а также обязание заявителя уточнить исковые требования по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба с требованиями о проверке законности не подлежащих обжалованию указанных выше актов и действий подлежит возврату.

Вместе с тем в апелляционной жалобе также заявлено требование об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 об отказе в объединении дел в одно производство. В данной части жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.184, 188, п.2 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства возвратить ответчику.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов