Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-585/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-114122/12-29-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-114122/12-29-1130, принятое судьей Лежневой О.Ю. по заявлению Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7730135652, ОРГН 1027700462415, дата регистрации 29.12.1991), заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 7733801847, ОРГН 1127746353800, дата регистрации 14.05.2012), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - Дадашева С.А. по доверенности N б/н от 14.05.2012;

от заинтересованного лица - ООО "Русский проект" - Туманова Ж.А. по доверенности N б/н от 04.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7).

Данное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением от 12.09.2012 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2012. При, этом, суд первой инстанции просил представить подлинные заявление и приложенные к нему документы, а также предупредил заявителя о возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неисполнения указанных требований суда.

Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было оставлено без рассмотрения. При этом, суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую оставление иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении иска без участия истца, а также указал на неисполнение требований суда о представлении подлинных заявления и приложенных к нему документов, в том числе подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ООО "Русский проект" возражал против его удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7).

Данное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением от 12.09.2012 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2012. При, этом, суд первой инстанции просил представить подлинные заявление и приложенные к нему документы, а также предупредил заявителя о возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неисполнения указанных требований суда.

Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы указанное заявление было оставлено без рассмотрения. При этом, суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую оставление иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении иска без участия истца, а также указал на неисполнение требований суда о представлении подлинных заявления и приложенных к нему документов, в том числе подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд с указанным заявлением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Изложенные в определении от 12.09.2012 Арбитражного суда города Москвы требования о представления подлинных документов, поступивших в электронном виде, заявителем исполнены не были, в назначенное на 23.11.2012 судебное заседание заявитель не явился.

Рассмотрев поступившее 23.11.2012 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с уходом в отпуск начальника отдела Дадашевой С.А. в период с 12.11.2012 по 23.11.2012, суд первой инстанции объявил перерыв до 27.11.2012 до 09 час. 50 мин.

Информация о данном перерыве была опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2012, что позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении заявителя о месте и времени назначенного на 27.11.2012 судебного заседания.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие бесспорных оснований для отложения судебного заседания с учётом периода отпуска указанного представителя заявителя, при том, что последний является юридическим лицом, его интересы в суде могут представлять другие представители, включая руководителя.

После окончания отпуска, указанный представитель заявителя для участия в состоявшемся 27.11.2012 судебном заседании не явился, подлинные заявление о документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, не представил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по тем или иным причинам не заявил.

Принимая во внимание повторную неявку заявителя в судебное заседания при отсутствии бесспорно уважительных причин, а также невыполнение указанных требований суда первой инстанции о представлении подлинных документов, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Заинтересованное лицо против оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" не возражало.

Следует отметить, что заявитель не лишён возможности вновь подать указанное заявление в суд первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-114122/12-29-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова