Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-195/13

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А52-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2012 года по делу N А52-3647/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1086027008990, далее - ООО "Регион-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" (ОГРН 1046000314249, далее - ОАО "Псковэнергоагент") об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 08.11.3012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Псковэнергоагент" на надлежащего - открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, далее - ОАО "Псковэнергосбыт"); ОАО "Псковэнергоагент" и закрытое акционерное общество "Самсон плюс" (далее - ЗАО "Самсон плюс") привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05 декабря 2012 года ОАО "Псковэнергосбыт" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32216/2010, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион-С" и возврате в собственность ЗАО "Самсон плюс" объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Печерский район, город Печеры, улица Рижская, дом 4, с кадастровым номером 60:15:10080106:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2012 года производство по делу N А52-3647/2012 приостановлено ввиду того, что результат рассмотрения дела N А56-32216/2010 имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и его рассмотрения.

ООО "Регион-С" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что на дату подачи искового заявления ООО "Регион-С" являлось собственником спорного недвижимого имущества. Возможность его выбытия из владения истца не является препятствием для заключения договора на поставку электрической энергии. Заключение публичного договора не может быть отложено до разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Регион-С" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-3647/2012, возбужденное по иску ООО "Регион-С" к ОАО "Псковэнергосбыт" об обязании заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В то же время в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба ООО "Регион-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32216/2010, в котором дана оценка договору об учреждении ООО "Регион-С" от 21.01.2010 в части внесения имущества ЗАО "Самсон плюс" в уставный капитал ООО "Регион-С" как нарушающему имущественные права кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон плюс" оспаривает договор об учреждении от 21.01.2010 и требует возвратить недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, Печерский район, город Печеры, улица Рижская, дом 4, с кадастровым номером 60:15:10080106:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв. м, в котором установлено энергопринимающее устройство.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Псковской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32216/2010.

Кроме того, как правильно отмечено судом, разрешенный в рамках дела N А56-32216/2010 спор о правах на недвижимое имущество, в котором установлено энергопринимающее устройство, может иметь существенное значение для установления обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Псковэнергосбыт" и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32216/2010, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 05.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-С" - без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2012 года по делу N А52-3647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева