Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25219/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А21-7542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25219/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-7542/2012 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению ФГУ "Администрация морского порта Калининград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения N 4/343 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Калининград" (место нахождения: г. Калининград, наб. Петра Великого, 7, ОГРН: 1023901861510, далее - учреждение, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, 10 "А" ОГРН 1073905014325, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 марта 2012 N 4/343.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.02.2012.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 30.03.2012 вынесено Решение N 4/343 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1506 рублей, за неполную уплату налога на имущество в сумме 497 рублей.

Указанным решением Учреждению доначислены НДС в сумме 7 528,11 рублей, пени по НДС в сумме 132,87 рублей, налог на прибыль в сумме 210 537 рублей, налог на имущество в сумме 2 485 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 62,86 рублей.

Апелляционная жалоба Учреждения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 21.05.2012 N ЗС-05-10/06250@ оставлена без удовлетворения.

Считая, решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Учреждением в нарушение пункта 2 статьи 257; пункта 5 статьи 270 НК РФ; пункта 14 ПБУ 6/01 в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 г. N 156н учтены затраты на сумму 64 967 рублей, как стоимость работ по изменению служебного назначения (модернизации) проходного коридора мансарды здания и оборудования на его месте помещения архива.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 12 581 руб., налога на имущество за 2009-2010 гг в сумме 2 485 руб., соответствующих пени и санкций.

Доначисляя налог на прибыль и налог на имущество, Инспекция исходила из того, что Учреждением была произведена модернизация основного средства, так как изменено служебное назначение коридора мансарды, являвшегося местом общего пользования, на его месте оборудовано помещение архива. Поскольку произведенные работы относятся к модернизации, а не к ремонту, их стоимость не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, указал на недоказанность налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком работ по модернизации помещений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Кодекса результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является сообщение объекту основного средства новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.

Материалами дела установлено, что Учреждением заключен договор подряда N 01-02/09-N 14 от 12.02.2009 на выполнение ремонтных работ. Согласно условий договора подрядчик (Репеда П.К.) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы помещения на 4 этаже Административного здания литер "А", расположенного по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д.7, в том числе:

- усиление перегородок газосиликатными блоками;

- замена двух металлических дверей;

- шпаклевка, покраска стен - 32 кв.м.;

- ремонт отопительной системы;

Фактически, в проходном коридоре возведены три перегородки из газосиликатного бетона 100х200х600, установлены две металлические двери, перенесен радиатор отопления.

Произведенные работы приняты Учреждением по акту выполненных работ от 04.03.2009, оплачены.

Затраты на данные работы в сумме 64 967 рублей учтены налогоплательщиком как прочие расходы в 2009 году в размере фактических затрат.

Для обоснования такого учета Учреждение представило договор подряда, протокол согласования цены, акты выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ремонтные работы производились в отдельном помещении (проходной коридор мансарды) находящимся в Административном здании, являющемся объектом основного средства.

Ни из перечней работ, отраженных в договоре, акте приемки выполненных работ, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с изменением технологического или служебного назначения административного здания, как объекта основного средства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств административного здания, как объекта основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Таким образом, учитывая, что работы фактически выполнены, оплата по спорному договору подряда материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, Учреждение обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт объекта основных средств.

Доводы апелляционной жалобы об изменении функционального назначения помещения проходного коридора (после проведения работ в помещении оборудован архив), что свидетельствует о проведении модернизации основного средства, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом при проведении ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы, выполненные в проходном коридоре мансарды, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом; несущие (основные) конструкции здания не затрагивались.

Произведенные в коридоре работы (частичная перепланировка) также не привели к изменению назначения этих помещений (помещения до выполнения работ, так и после их выполнения являлись нежилыми и использовались под административный корпус).

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка помещения коридора носит капитальный характер, и соответствующие изменения внесены в технический паспорт административного здания. Работы по установке перегородок и замене дверей осуществлялись без составления проекта и соответствующей сметы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы в проходном коридоре относятся к ремонту (текущему, капитальному), в связи с чем правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Довод инспекции об обязанности суда самостоятельно назначить судебную экспертизу на предмет квалификации произведенных работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65, 200 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что работы произведены, оплата по договору подряда материалами дела подтверждается, Учреждение обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления модернизации административного здания, а судом первой инстанции сделан правомерный вывод о проведенных ремонтных работах в спорном периоде, то, как и по эпизоду доначисления налога на прибыль, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и в части налога на имущество.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ст. 171-173 НК РФ Учреждением завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 847 457,6 рублей, налоговые вычеты в сумме 7 528,11 рублей в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов по договору на оказание услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 N 01-05/10-N74 с Калининградским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ".

По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, и не связанными с деятельностью Порта.

В результате Учреждению произведено доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 197 956 руб. и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 7 528,11 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что между Учреждением (Заказчик) и ФГУП "Балтийское БАСУ" Калининградский филиал (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 г. N 01-05/10-N74.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю обеспечивать несение готовности и проведение операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ЛРН) на акватории морского порта Калининград, находящейся под юрисдикцией Заказчика в соответствии с обязательными постановлениями Администрации морского порта Калининград, а также чистку акватории морского порта Калининград от двухъярусного моста до полуострова ("Рыбачий" от нефтеводяной смеси и наплавного мусора. Услуги, оказываются силами и средствами Исполнителя, находящимися (расположенными) в Калининградском филиале ФГУП "Балтийское БАСУ".

Пунктом 3.1. предусмотрен порядок оплаты, согласно которому, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, из расчета 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 19 067,80 руб. в месяц.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости оказанных услуг и применения налоговых вычетов по НДС, Учреждением представлены: договор, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные КФ ФГУП "Балтийское БАСУ" в адрес Порта.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Фактически, и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и способ защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции, и апелляционная жалоба, - основаны на утверждениях налогового органа об экономической нецелесообразности заключения Учреждением сделки с ФГУП "Балтийское БАСУ", и, об отсутствии таким образом у Учреждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Учреждением и ФГУП "Балтийское БАСУ", а также порождающих сомнение в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона "Кодекс торгового мореплавания" от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 N 261-ФЗ (п.3 ч.2 ст. 15) определено, что администрация морского порта в том числе, обязана обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Приказом от 28.12.2004 N 621 утвердило Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 разд. III Приложения N 1 к указанному выше Приказу установлены следующие сроки действия планов:

организаций для объектового и местного уровня - три года, территориального уровня - четыре года, регионального и федерального уровней - пять лет;

территориальных и функциональных подсистем РСЧС - пять лет;

звеньев функциональных подсистем РСЧС территориальных - четыре года, региональных - пять лет.

По истечении указанных сроков планы подлежат корректировке (переработке). Кроме того, планы подлежат корректировке (переработке) досрочно по решению одного из органов, его утвердившего, или при принятии соответствующих нормативных правовых актов.

В Приложении N 1 к указанному выше Приказу определено, что обязательным приложением а плану ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов является договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием для ликвидации аварий, связанных с разливом нефтепродуктов или документ об аттестации собственного профессионального аварийно-спасательного формирования.

Материалами дела установлено, что Учреждением в 2010 году разрабатывался План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград.

В целях утверждения Плана Портом заключен, оспариваемый инспекцией договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием от 30.04.2010.

Поскольку План согласован Росмолречфлотом, ФГУП "Балтийское БАСУ" в сентябре - октябре 2011 года, Учреждением 29.04.2011 заключен новый договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, условия которого соответствуют условиям договора от 30.04.2010.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (ФГУП "Балтийское БАСУ") в силу закона является обязательным условием для разработки и утверждения Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград, осуществление данной сделки правомерно признано судом экономически обоснованным и связанным с осуществлением деятельности учреждения.

Доводы инспекции о том, что поскольку представленный в материалы дела План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград не утвержден Управлением ФПТ МЧС России и не введен в действие, расходы не могут быть признаны обоснованными подлежит отклонению.

Договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием в силу требований Приказа от 28.12.2004 N 621 должен быть заключен как на момент разработки, так и на момент введения в действие Плана.

Следовательно, то обстоятельство, что План не был введен в действие в 2010 году, а находился в разработке, не является обстоятельством, исключающим заключение данной сделки.

Так же следует отметить, что договор N 01-05/10-N 74 от 30.04.2010 заключен Учреждением в соответствии с утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта планом доходов и расходов государственного учреждения на 2010 год (раздел "Общеэксплуатационные расходы").

Таким образом, расходы учреждения по договору N 01-05/10-N 74 от 30.04.2010 осуществлены в рамках уставной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа от 28.12.2004 N 621, и согласно утвержденного плана доходов и расходов на 2010 год, а, следовательно, являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 197 956 руб. и НДС в сумме 7 528,11 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, признав решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Учреждения отсутствует обязанности по заказу услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, признаются апелляционным судом несостоятельными поскольку обязательность договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказом от 28.12.2004 N 621.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что содержание профессионального аварийно-спасательного формирования осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рассматриваемом деле осуществляется проверка обоснованности принятия в качестве расходов и налоговых вычетов, денежных средств за услуги по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-7542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева