Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6372/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А14-10717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ": Нелюба Т.Г., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013; Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012;

от ЗАО "Воронежстройгаз" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И.: Голубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (ОГРН 1023601579143) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года по делу N А14-10717/2012 (судья Пименова Т.В.), по заявлению ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз") - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Авилов Владимир Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (далее - ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ", заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз" задолженности в сумме 121 777,18 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" к ЗАО "Воронежстройгаз" об установлении требования кредитора в реестр кредиторов в размере 121 777,18 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Воронежстройгаз" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО "Воронежстройгаз" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.01.2013 года суд объявлял перерыв до 06.02.2013 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО "Воронежстройгаз" к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов на 12.12.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Прогресс" в период с 02.09.2011 года по 22.12.2011 года отгрузило в адрес должника, ЗАО "Воронежстройгаз", товар на общую сумму 121 777,18 руб. по следующим товарно-транспортным накладным: N 1023 от 02.09.2011 года, N 1054 от 19.09.2011 года, N 1102 от 10.10.2011 года, N 1144 от 17.10.2011 года, N 1163 от 20.10.2011 года, N 1171 от 01.11.2011 года, N 1179 от 03.11.2011 года, N 1237 от 14.12.2011 года, N 1269 от 22.12.2011 года.

07.03.2012 года ООО СК "Прогресс" и ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" заключили договор уступки прав требования, в силу которого Цедент (ООО СК "Прогресс") уступает Цессионарию (ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ") свои требования кредитора, вытекающие из указанных выше товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 27.02.2012 года, произведенной ООО СК "Прогресс" и ЗАО "Воронежстройгаз" 27.02.2012 года.

По акту приемки-передачи от 07.03.2012 года Цедент передал Цессионарию документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед правообладателем.

16.03.2012 года ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" обратилось к ЗАО "Воронежстройгаз" с претензией об оплате полученного по договору уступки прав требований долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара должник не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными. Указанные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из материалов дела видно, что товарные накладные, представленные кредитором в качестве подтверждения факта передачи товара ответчику, не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, а ЗАО "Воронежстройгаз" отрицает факт получения товара по этим товарным накладным.

Заявитель ссылается на то, что получение товара именно должником подтверждается наличием печатей последнего на товарных накладных и на акте сверки. Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В связи с этим, наличие в спорных накладных оттиска печати ЗАО "Воронежстройгаз" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Кредитор не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, части 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении товара покупателю (должнику) или указанному им лицу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что доказательством полномочий лица является печать или штамп на документе.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для представления кредиторов доказательств доставки товара. В судебном заседании представитель пояснил, что товар получался самовывозом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлена товарные накладные.

Между тем названные документы содержит подпись в получении товара без расшифровки; указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует; полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлена, учитывая при этом, что получение товара производилось на условиях самовывоза. Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор не представил надлежащих доказательств получения должником товара по указанным выше накладным.

Доводы заявителя о получении товара в связи с последующим одобрением сделки путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 года главным бухгалтером должника Половневой Л.И. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Воронежстройгаз" и ООО СК "Прогресс" от 27.02.2012 года не может рассматриваться как доказательство поставки товара ответчику, так как акты сверки сами по себе не являются основаниями возникновения или прекращения обязательств. Акты сверки - это вторичные документы, которые могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В момент подписания акта (27.02.2012 года) Половнева Л.И. являлась главным бухгалтером должника на условиях трудового договора N 4/1 от 29.03.2010 года, которым ее полномочия на подписание актов сверки от имени должника не предусмотрены.

В силу п.п. 1, 3 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, главный бухгалтер может составлять проекты актов сверок, но без утверждения его руководителем он не может порождать юридических последствий.

Представленный акт сверки от 27.02.2012 года не утвержден руководителем должника, иных документов, подтверждающих наличие у Половневой Л.И. полномочий на единоличное подписание актов сверки от имени должника заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно непризнан факт одобрения сделок со стороны ЗАО "Воронежстройгаз" доказанным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО КФ "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" в размере 121 777,18 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 06.12.2012 года по делу N А14-10717/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 06.12.2012 года по делу N А14-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов