Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-6372/12

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-10717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО "Связьстрой-1": Цепенда В.И., представитель по доверенности б/н от 06.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-10717/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

ЗАО "Воронежстройгаз" в лице Авилова В.И. 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании соглашения от 12.01.2012 N 7, заключенного между ЗАО "Воронежстройгаз" и открытым акционерным обществом "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", ответчик) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 признано недействительным соглашение от 12.01.2012 N 7, заключенное между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-1" перед ЗАО "Воронежстройгаз" в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2; восстановлена задолженность ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование).

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Связьстрой-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежстройгаз" Авилова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2012 ОАО "Связьстрой-1" имело перед ЗАО "Воронежстройгаз" задолженность в размере 728 955 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2.

Кроме того, по состоянию на 12.01.2012 ЗАО "Воронежстройгаз" имело перед ОАО "Связьстрой-1" задолженность в размере 576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование (всего 576 583 руб. + 70000 руб. = 646 583 руб.).

Между ОАО "Связьстрой-1" и ЗАО "Воронежстройгаз" 12.01.2012 было заключено соглашение N 7 о прекращении обязательств ЗАО "Воронежстройгаз", вытекающих из договора субподряда от 20.07.2011 N 10 и накладной от 21.09.2011 N 15 в размере 646 583 руб.; о прекращении обязательств ОАО "Связьстрой-1", вытекающих из договора субподряда от 01.08.2011 N 2 в размере 646 583 руб. Обязательства прекращены зачетом однородных встречных требований на сумму 646 583 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 ЗАО "Воронежстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на то, что соглашение от 12.01.2012 N 7 привело к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Связьстрой-1" по сравнению с другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Воронежстройгаз" Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 12.01.2012 N7, недействительной сделкой в соответствии с абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством РФ о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО "Воронежстройгаз" сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "Воронежстройгаз" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Воронежстройгаз" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 15.05.2012.

Оспариваемая сделка (соглашение N 7 о зачете встречных обязательств) совершена 12.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что для признания соглашения от 12.01.2012 N 7, заключенного между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки требуются доказательства наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату осуществления соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "ЭйКью-Сизонс", ООО "ГарантИнвестСервис" (третья очередь удовлетворения), работниками должника - Лепешкиным М.А., Касаткиной В.Ф., Татаринцевой З.А., Щербатых А.В., Усковой Г.В., Чубиным Н.И., Трехлебовой М.И., Крюковым И.П., Баркаловой С.Н., Демидовым В.С. и др. (вторая очередь удовлетворения).

При условии, что задолженность перед ОАО "Связьстрой-1" не была удовлетворена 07.01.2012, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования ОАО "Связьстрой-1" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем, ОАО "Связьстрой-1" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ОАО "Связьстрой-1" о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что согласно расчетам между ОАО "Связьстрой-1" и должником по договорам субподряда от 20.07.2011 N 10 и от 01.08.2011 N2ЗАО "Воронежстройгаз" являлся кредитором ОАО "Связьстрой-1" суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав при этом на наличие подтвержденной задолженности ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" по договору субподряда от 20.07.2011 N10 и задолженности за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N15.

Таким образом, довод ОАО "Связьстрой-1" изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применил ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Связьстрой-1" являлось должником ЗАО "Воронежстройгаз", а не его кредитором, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз" и не влечет за собой предпочтительное удовлетворений требований ОАО "Связьстрой-1", подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ОАО "Связьстрой-1" на то, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение от 12.01.2012 N 7 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение соглашений о зачете взаимных требований к основным видам деятельности должника не относится. Доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно согласился с доводами ОАО "Связьстрой-1" о необоснованности ссылки заявителя на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 12.01.2012 N 7, заключенное между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1". И применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Связьстрой-1" перед ЗАО "Воронежстройгаз" в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2, а также в виде в виде восстановления задолженности ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ОАО "Связьстрой-1" не было оснований считать ЗАО "Воронежстройгаз" неплатежеспособным, и не было сведений о недобросовестности контрагента, подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы ЗАО "Воронежстройгаз", поскольку, напротив, заключив спорное соглашение, ЗАО "Воронежстройгаз" имело возможность всю сумму бюджетного финансирования по муниципальному контракту и полученные от ОАО "Связьстрой-1" денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 42 от 16.01.2012, направить на исполнение обязательств перед своими кредиторами, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 43 от 26.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов