Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41228/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-54081/12-64-499

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Издательство "Известия"

Управления делами президента Российской Федерации,

ЗАО "Легаси Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2012 по делу N А40-54081/12-64-499,

принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ФГУП Издательство "Известия"

Управления делами президента Российской Федерации

(ОРГН 1027700497835)

к ООО "Пирамида 2000" (ОГРН 1027700353680)

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации,

ЗАО "Легаси Девелопмент"

о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Ленская Л.Г. по дов. N гди-1032 от 26.11.2012,

Котилевская А.А. по дов. от 23.10.2012

от ответчика Вавилина Н.Н. по дов. N 14/12 от 12.12.2012,

Бычкова Е.С. по дов. от 23.05.2012

от третьих лиц:

ЗАО "Легаси Девелопмент" Сироткин А.Б. по дов. от 01.12.2012

Управления делами Президента

Российской Федерации Чупина И.М. по дов. от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пирамида 2000" о:

-расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.07.1996 N 93;

-выселении ООО "Пирамида 2000" из помещений, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФГУП Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации, ЗАО "Легаси Девелопмент" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации поддержал позицию Заявителей жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации (арендодатель, субъект права хозяйственного ведения) с согласия Управления делами президента Российской Федерации (представитель собственника) и ООО "Пирамида 2000" (арендатор) заключен Договор аренды от 09.07.1996 N 93 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.1996, 09.12.1997, 28.09.1998, 25.12.1998 к договору), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 20 лет помещения, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18 для организации оптово-розничной торговли товарами народного потребления и продуктами питания, включая товары первой необходимости.

Объект аренды передан арендатору 20.11.1996, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д.62 том 1).

Истец со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ требует расторгнуть договор аренды от 09.07.1996 N 93 в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в заключении Инвестиционного контракта от 25.09.2006 N УД-271д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в составе зданий, перечисленных в п.3.2.1 Инвестиционного контракта, в т.ч. спорного объекта аренды.

В пояснениях к судебному заседанию от 19.09.2012 (л.д.18-23 том 2) Истец указывал также на то, что необходимость заключения инвестиционного контракта от 25.09.2006 N УД-271д помимо иных объективных причин вызвана также износом большей части инженерных коммуникаций в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18,в том числе спорного объекта, которые требуют восстановления или замены для надлежащей эксплуатации объектов федеральной собственности.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащие применению нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, коль скоро судом установлено соответствие обстоятельствам дела положенных Истцом в обоснование иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Ответчиком договора, - заявленный иск подлежит удовлетворению, независимо от тех правых норм, на которые Истец в своем исковом заявлении сослался.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По условиям договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

При передаче в пользование арендатору являющихся объектом аренды помещений был составлен Акт приема-передачи от 20.11.1996, подписанный сторонами, с приложением технического Заключения по инженерному обследованию подземной автостоянки, в соответствии с которым помещение передается в техническом состоянии в котором они находятся на момент передачи.

Представленное Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: Техническое заключение о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, выполненное по заданию Истца ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в декабре 2012 года, - свидетельствует о ненадлежащем состоянии инженерно-технических коммуникаций, в т.ч. в помещениях, арендуемых Ответчиком, а именно: требующих планового капитального ремонта и их отключения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арендатора на момент рассмотрения судом первой инстанции спора существенного нарушения обязательств из Договора аренды, выразившегося в существенном ухудшении инженерно-технических коммуникаций арендуемых помещений в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская,д.18.

Учитывая, что:

-арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 28.02.2012 N ГДИ-160 (л.д.48 том 1), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -

-у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения Договора аренды и возврата объекта аренды.

Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, а именно: о том, что Истец не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений, выразившихся в существенном ухудшении инженерно-технических коммуникаций в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская,д.18, в разумный срок, - не принимается апелляционным судом.

Из обстоятельств дела видно, что Инвестиционный контракт от 25.09.2006 N УД-271д стороны рассматривали в теме с той, что в настоящее время инженерно-технические коммуникации спорных помещений здания по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18 в связи с нарушением арендатором условий договора находятся в ненадлежащем состоянии, поэтому ссылка Истца в письме исх. от 28.02.2012 N ГДИ-160 на Инвестиционный контракт от 25.09.2006 N УД-271д была понятна арендатору, а именно: арендодатель предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, выразившиеся в существенном ухудшении состояния спорных помещений здания по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-54081/12-64-499 отменить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 09.07.1996 N 93, заключенный между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации и ООО "Пирамида 2000".

Выселить ООО "Пирамида 2000" (ОГРН 1027700353680) из помещений, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов