Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 14АП-10452/12

г. Вологда

08 февраля 2013 г.

Дело N А44-7022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7022/2012 (судья Самарин А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - Компания) о взыскании 50 719 руб. 64 коп. долга по договору от 01.04.2009 N 79 аренды движимого имущества за период с июля по октябрь 2011 года.

Определением от 03.10.2012 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Компании сводятся к следующему. Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением нарушил требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения. Неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, стороны фактически распространили действие договора с 01.03.2009 по 01.03.2010. В связи с этим срок заключенного договора от 01.04.2009 N 79 составляет более чем один год. Данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации. У истца не возникло право на предъявление настоящего иска. Суд не принял во внимание, что количество недвижимого имущества и его описание отсутствуют. Правоустанавливающие документы не позволяют определенного установить имущество, которое подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является существенным условием договора, которое сторонами при заключении договора нарушено. Поэтому договор является незаключенным. Стороны также нарушили условия договора по цене. Сроки и порядок ее уплаты не определены. В данном случае, отсутствует приложение 1, на которое имеется ссылка в договоре о том, что ежемесячный размер арендной платы за использование имущества согласован сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Отсутствие указанного приложения к договору свидетельствует о том, что его цена сторонами не согласована. Доказательства, подтверждающие права истца на сдачу в аренду имущества, не представлены. Решение суда, вынесенное в упрощенном порядке, не содержит ссылок на исследованные доказательства, на листы дела. Мотивировка, приведенная в решении об отклонении доводов ответчика, изложенных в отзыве, свидетельствует о том, что судом не исследованы данные доводы. Решение не содержит ссылок на нормы права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2009 подписали договор аренды движимого имущества N 79.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору имущество, согласно приложению 1, во временное пользование, а арендатор - принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2 договора.

Согласно пункту 1.2, имущество должно быть передано арендатору в течение 5 дней с момента подписания договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи и с учетом фактического износа (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 за использование указанного в пункте 1.1 договора имущества арендатор в течение срока действия договора обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в порядке, указанном в пункте 2.2 договора. Годовой размер арендной платы за использование имущества согласован сторонами в приложении 1. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы за использование имущества.

Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, а также в случае изменения порядка налогообложения (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора аренды установлен с 01.04.2009 до 01.04.2010 с возможностью его пролонгации на тот же срок ежегодно.

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.3).

В приложении 1 к договору аренды приведен перечень движимого имущества (387 наименований) с указанием его наименования, инвентарного номера и размера арендной платы в год без НДС.

Договор и приложение 1 к нему сторонами подписано.

На основании акта приемки-передачи имущества от 01.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно приложению 1.

Истец направил ответчику счета-фактуры от 29.07.2011 N 243 на 12 679 руб. 91 коп. за арендную плату по договору за июль 2011 года, 31.08.2011 N 270 на 12 679 руб. 91 коп. - за август 2011 года, 30.09.2011 на 12 679 руб. 91 коп. - за сентябрь 2011 года, от 30.10.2011 на 12 679 руб. 91 коп.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность по аренде имущества за период с июля по октябрь 2011 год в размере 50 719 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы за имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю и уплате арендных платежей за все время пользования имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за спорный период за движимое имущество.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора, в связи с отсутствием его государственной регистрации, несогласованием предмета, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае договор аренды заключен сторонами в отношении движимого имущества с соблюдением требований статьи 609 ГК РФ (пункты 1 и 3).

Предмет договора также сторонами согласован в пункте 1.1 со ссылкой на приложение 1, которое имеется в материалах дела и сторонами подписано. В приложении 1 приведен перечень передаваемого в аренду движимого имущества, состоящий из 387 наименований, с указанием идентифицирующих признаков каждого предмета и стоимости арендной платы.

Таким образом, оснований считать договор аренды от 01.04.2009 N 79 незаключенным не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы по договору за спорный период, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Исходя из вышеизложенного основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали. Требования Общества удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, неполучение им копий документов истца, неоставление судом искового заявления без движения, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил почтовую квитанцию о направлении иска с документами ответчику, что соответствует требованиям АПК РФ. Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность истцом исполнена надлежащим образом.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Между тем в спорном договоре аренды не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на обязанность стороны направить другой стороне претензию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече"- без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева