Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-12958/12, N 18АП-13184/2012

г. Челябинск

N 18АП-12958/2012 N 18АП-13184/2012

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-6230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" - Зыкова Н.Н. (доверенность от 13.09.2012), Василенко Х.В. (доверенность от 01.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" - Жуков А.В. (доверенность от 28.05.2012), Ялмурдина Г.М. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - общество "Недвижимость плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (далее - общество "Девелопмент Центр", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" (далее - общество "Уфа Строй-Реконструкция", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Девелопмент Центр" нежилых помещений общей площадью 1355 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 4, условный номер 02-04-01/267/2007-486 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований (исковое заявление - т. 1, л.д. 2-6, заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 44, протокол предварительного судебного заседании - т. 2, л.д. 74). Арбитражным судом города Москвы делу был присвоен N А40-119406/11 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 дело N А40-119406/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 85).

Определением от 12.04.2012 иск общества "Недвижимость плюс" принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением номера N А07-6230/2012 (т. 3, л.д. 86-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), 2) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланов С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Беланов С.П.), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), 4) Тома Руслан Мурзабекович (определение суда первой инстанции от 22.005.2012 - т. 3, л.д. 99-100, определение суда первой инстанции от 20.09.2012 - т. 6, л.д. 123-125).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) исковые требования общества "Недвижимость плюс" удовлетворены. Договор купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 N 42/2011, заключенный между ответчиками, признан ничтожным; применены последствия его недействительности в виде обязания общества "Уфа Строй-Реконструкция" возвратить обществу "Девелопмент Центр" нежилые помещения 4-хэтажного административного здания, литеры А (площадью 484 кв. м), А1 (площадью 871,4 кв. м), общей площадью 1 355,4 кв. м, в том числе: на первом этаже литеры А - помещения 24-26, 28-31, 24а, 24б, 24в, 31а, на втором этаже литеры А - помещения 24-38, в подвале литеры А - помещения 9-11, 20, 20г, 20д; на первом этаже литеры А1 - помещения 1-14, 2а, 8а, 11а, 11б, на втором этаже литеры А1- 1-18, 4а, подвал литеры А1- 1-14, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Цюрупы, д. 17, кадастровый номер 02-04-01/267/2007-486, и обязания общества "Девелопмент Центр" возвратить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" 70 000 000 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2012 об исправлении опечаток) (т. 7, л.д. 94-105, 109-112)

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком 2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Недвижимость плюс" просит решение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменить в части указания на применение последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Девелопмент Центр" возвратить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а также исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 сохраняются до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 8, л.д. 116-118).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в счет оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 нежилых помещений общество "Уфа Строй-Реконструкция" передало продавцу - обществу "Девелопмент Центр" по акту от 18.08.2011 векселя на сумму 70 000 000 руб., а не денежные средства. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия применения недействительности сделки суд должен был обязать общество "Девелопмент Центр" возвратить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" векселя на сумму 70 000 000 руб. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, апеллянт отмечает, что, указав в мотивировочной части решения на сохранение обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 (дело N А40-119406/2011), до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (стр. 10 решения), суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе общество "Уфа Строй-Реконструкция" просит решение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 130-136).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что общество "Недвижимость плюс" как взыскатель по исполнительному производству в отношении должника - общества "Девелопмент Центр" с суммой требования 10 668 975 руб. 36 коп. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, заключенного ответчиками в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 128 500 000 руб. Спорное имущество не является единственным ликвидным имуществом общества "Девелопмент Центр", исполнительное производство в отношении его имущества не окончено, невозможность принудительного исполнения судебного акта компетентным органом не установлена.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 7293/10/20/77 постановление от 31.05.2011 N 7293/1022/77 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий Мещанским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве не выносилось, полагает указанный вывод бездоказательным. Кроме того, отмечает, что меры по запрещению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе не являются арестом имущества в виде ограничения права на распоряжение им, что суд первой инстанции не учел, фактически приравняв запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия к запрету собственнику распоряжаться своим имуществом (аресту). Об аресте имущества должника, произведенного в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. исполнительного производства N 15399/11/03/02, общество "Девелопмент Центр" не знало, должник для участия в производстве ареста не приглашался, спорное имущество ему на хранение не передавалось, об ответственности за его отчуждение либо распоряжение иным образом должник не предупреждался, кроме того, 22.06.2011 приставом-исполнителем Белановым С.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменен арест.

Кроме того, апеллянт считает, что истец имеет возможность защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Общество "Недвижимость плюс" (т. 8, л.д. 14-25) и общество "Уфа Строй-Реконструкция" (т. 8, л.д. 9-10) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых ссылались несостоятельность доводов жалоб соответственно.

Общество "Девелопмент Центр" и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 судебное разбирательство откладывалось на 06.02.2013 на 15 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 8, л.д. 55-59).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске. В судебном заседании 06.02.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Девелопмент Центр" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц.

В судебном заседании представители общества "Недвижимость плюс" и общества "Уфа Строй-Реконструкция" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350 с общества "Девелопмент Центр" в пользу общества "Недвижимость плюс" взыскано 10 668 975 руб. 36 коп., в том числе сумма займа - 9 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 787 067 руб. 96 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом - 381 907 руб. 40 коп.

06.09.2010 на принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 003493413 (т. 1, л.д. 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М. от 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/20/34948/4/2010 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М. от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 17, - принадлежащего на праве собственности должнику обществу "Девелопмент Центр" (т. 1, л.д. 15).

На основании постановления от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 26.04.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 16).

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство N 15399/11/03/02 (т. 1, л.д. 342).

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 3, л.д. 24), произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 17).

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. принято постановление "О внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя", в соответствии с которым из постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2011 был исключен пункт 2, содержащий указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (т. 5, л.д. 210).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 признан недействительным пункт 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011.

17.08.2011 между обществом "Девелопмент Центр" (продавец) и обществом "Уфа Строй-Реконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 42/2011 нежилых помещений, по которому спорный объект недвижимости продан продавцом покупателю (т. 1, л.д. 108-112).

В разделе I договора от 17.08.2011 N 42/2011 стороны согласовали условия о его предмете, определили подлежащее отчуждению имущество, в том числе с указанием на земельный участок, на котором оно находится.

В пункте 2.1 договора от 17.08.2011 N 42/2011 стороны согласовали цену отчуждаемого имущества, которая составила 70 000 000 руб.

В соответствии с условием пункта 2.3 договора от 17.08.2011 N 42/2011 общество "Уфа Строй-Реконструкция" в счет оплаты приобретенного имущества передало обществу "Девелопмент Центр" по акту приема-передачи ценных бумаг от 18.08.2011 семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 NN 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639, выданных закрытым акционерным обществом "Уфимская Финансовая Трастовая Компания", 450005, г. Уфа, ул. Революционная, 97/99, ИНН 0275016340, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый (т. 6, л.д. 131-139).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 62).

06.09.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан На основании договора от 17.08.2011 N 42/2011 зарегистрировано право собственности общества "Уфа Строй-Реконструкция" на спорный объект недвижимости; запись регистрации N 02-04-01/333/2011-058 (т. 1, л.д. 27, 48).

В материалы дела представлена копия постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М., согласно которому сняты аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника общества "Девелопмент центр": нежилые помещения, площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности должнику обществу "Девелопмент Центр" (т. 1, л.д. 22).

18.10.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. было направлено письмо N 16160/209, в котором сообщалось, что в отношении спорного объекта недвижимости была прекращена запись об ограничениях на основании указанного выше постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77, подписанного судебным приставом-исполнителем Р.М. Тома (т. 1, л.д. 20-21).

18.10.2011 было вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и направлено письмом от 19.10.2011 г. N 7293/10/20/77 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 187-190).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. руководителю УФССП по Москве было направлено специальное донесение N 49000/11/20/77 (т. 5 л.д. 185-186) и заявление о возбуждении уголовного дела в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту фальсификации постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М (т. 6 л.д. 18,19).

29.11.2011 исполнительное производство N 7293/10/20/77 было окончено в связи с нахождением имущества должника в другом регионе и необходимости передачи исполнительного дела в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества (т. 5, л.д. 26).

Полагая, что договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен в период действия запрещений и арестов, наложенных на имущество должника - общества "Девелопмент Центр", и нарушает права и законные интересы общества "Невижимость плюс" как взыскателя по исполнительному листу от 06.09.2010 серии АС N 003493413, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является заключенным в период действия запрещений, наложенных на имущество продавца - общества "Девелопмент Центр", а именно: действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (объявления запрета) на имущество должника от 25.04.2011, - в связи с чем действия сторон при исполнении данного договора (продавца и покупателя) нельзя признать разумными и добросовестными, указанные действия, по мнению суда, были направлены на искусственный вывод ликвидных активов предприятия-должника с целью уклонения последнего от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, и, следовательно, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и недействительности сделок, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Установив, что спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником - обществом "Девелопмент Центр" вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности последнего в оспаривании договора от 17.08.2011 N 42/2011. При этом суд первой инстанции указал, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего обществу "Девелопмент Центр", несет непосредственно сам должник (общество "Девелопмент Центр") вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку применение односторонней реституции, заявленной истцом, нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции счел необходимым применить в качестве правовых последствий недействительности оспариваемого договора двустороннюю реституцию в виде возврата продавцу отчужденного им объекта недвижимости, с одной стороны, и возврата покупателю уплаченных им по договору денежных средств, с другой стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора купли-продажи действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество "Недвижимость плюс", являясь взыскателем по исполнительному листу от 06.09.2010 серии АС N 003493413, оспаривает договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 как заключенный с нарушением положений Закона об исполнительном производстве в период действия запрещений и арестов, наложенных на имущество должника - общества "Девелопмент Центр".

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Уфа Строй-Реконструкция" о том, что общество "Недвижимость плюс" не является заинтересованным лицом, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. В данном случае субъективный интерес общества "Недвижимость плюс" вызван необходимостью восстановления своего нарушенного права на взыскание с общества "Девелопмент Центр" задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350, на основании которого в рамках исполнительного производства и были наложены аресты и запрещения на спорное имущество.

Доказательств того, что на дату судебного разбирательства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350 было исполнено обществом "Девелопмент Центр" добровольно или принудительно, равно как доказательств наличия у данного лица иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод общества "Уфа Строй-Реконструкция" о наличии в действиях истца при предъявлении настоящего иска злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 названной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 3, л.д. 24), произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 17). В постановлении от 30.05.2011 содержится указание о том, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано на наименование, площадь, адрес объекта недвижимого имущества, его условный номер, на то, что арест произведен в форме запрета на распоряжение, арестованное имущество оставлено под охрану представителю общества с ограниченной ответственностью "ПК ЯНГА", установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя Беланова С.П., постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста оспаривались обществом "Девелопмент Центр", в материалах дела не имеется.

УФССП по РБ представило в материалы дела копии материалов исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. (т. 5, л.д. 2-367).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о наложении ареста на имущество должника 30.05.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2011 были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества "Девелопмент-Центр" и получены руководителем общества Чувашовой 24.06.2011 (уведомление о вручении почтового отправления с отметкой "акт ареста/постановление о наложении ареста" - т. 5, л.д. 297).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах утверждение общества "Уфа Строй-Реконструкция" о том, что общество "Девелопмент-Центр" не получало указанных выше документов от УФССП по РБ, в связи с чем не знало о наложении ареста на спорное имущество, не может быть принято во внимание судебной коллегией как бездоказательное, противоречащее материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, и само по себе неизвещение должника о наложении запрета на отчуждение имущества не свидетельствует о законности такого отчуждения, поскольку по правилам части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, а не с момента извещения должника о принятии такого постановления.

В обоснование довода о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 был заключен в отсутствие запрета на распоряжение имуществом, общество "Уфа Строй-Реконструкция" указывает также на то обстоятельство, что 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения (т. 5, л.д. 210).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 15399/11/03/02 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах - постановлении судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" (т. 5, л.д. 343, 344).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

При этом согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует также, что в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах отмена установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество, не допускается.

Однако в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. в постановлении от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 было указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (пункт 2 оспариваемого постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 пункт 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 18АП-13658/2011 названное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом, фактически не снимало ареста с имущества должника - общества "Девелопмент Центр", поскольку указанный арест, включающий в себя в силу закона и запрет на распоряжение имуществом, был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Судом первой инстанции верно указано, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего обществу "Девелопмент Центр", несет непосредственно сам должник (обществу "Девелопмент Центр") вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М. от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества должника (т. 1, л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 7293/10/20/77 постановление от 31.05.2011 N 7293/10/22/77 о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества общества "Девелопмент центр" Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве в действительности не выносилось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности (пояснения и документы, представленные в материалы дела УФССП по РБ и Тома Р.М., экспертное заключение (акта экспертного исследования) от 02.12.2011 N 539-367-11, проведенное ЗАО "Центр независимых экспертиз", заключение эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 23.06.2012), а также исходит из того, что информация Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве как уполномоченного органа исполнительной власти в области осуществления принудительного исполнения судебных актов о том, что постановление от 31.05.2011 N 7293/10/22/77 в действительности не выносилось, обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 подписан и исполнен сторонами в отношении имущества, находившегося под арестом, следовательно, он противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку арест ограничивает права собственника в отношении распоряжения арестованным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная в этот период сделка (договор) купли-продажи имущества должника противоречит статьей 209 Гражданского кодекса и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности, не влекущей юридических последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества "Уфа Строй-Реконструкция", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения недействительной сделки общество "Уфа Строй-Реконструкция" (покупатель) получило спорное недвижимое имущество, а общество "Девелопмент Центр" (продавец) - семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 N N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый

При применении двусторонней реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Уфа Строй-Реконструкция" обязано возвратить продавцу спорное недвижимое имущество, а общество "Девелопмент Центр" - возвратить покупателю переданные векселя.

Однако из дополнительно представленных обществом "Девелопмент Центр" документов: письменных пояснений по делу с приложением акта приема-передачи ценных бумаг от 22.09.2011, - следует, что на дату судебного разбирательства векселя от 12.07.2011 серии Ю-11 N N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639 на сумму 70 000 000 руб. не могли быть возвращены обществом, поскольку переданы иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-М" в счет оплаты за помещения по договору от 22.09.2011 N 1.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возврата обществом "Девелопмент Центр" полученных векселей в натуре. При таких обстоятельствах общество "Девелопмент Центр" обязано возместить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" стоимость векселей в деньгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "Недвижимость плюс" в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил сторонами, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным требование общества "Недвижимость плюс" об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения указания суда на сохранение обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 (дело N А40-119406/2011), до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (стр. 10 решения).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции от 31.10.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уфа-Строй-Реконструкция" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2012 N 233 (т. 7, л.д. 143). В связи с оставлением апелляционной жалобы общества "Уфа Строй-Реконструкция" без удовлетворения указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество "Недвижимость плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции от 22.11.2012 (т. 7, л.д. 125). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Недвижимость плюс" и изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова