Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-613/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-8449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2013) Прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 о прекращении производства по делу N А70-8449/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), индивидуальному предпринимателю Агареву Сергею Васильевичу (ОГРН 304720336501133, ИНН 720200256820), обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс" (ОГРН 1027200853635, ИНН 7203120659) о признании частично недействительным договора N 7/12 на выполнение заказа по оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.02.2012,

при участии в судебном заседании представителя Прокурора Тюменской области Марченко Т.В. по поручению от 09.01.2013 N 8-11-2013,

установил:

Прокурор Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Агареву Сергею Васильевичу, (далее - ИП Агарев С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс" (далее - ООО "А-Класс") о признании недействительным договора N 7/12 на выполнение заказа по оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.02.2012, заключенного между ответчиками, в части указания ООО "А-Класс" во вводной части договора и в разделе 6 договора плательщиком услуг, а также пунктов 2.3, 2.3.1. Данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А70-8449/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 производство по делу N А70-8449/2012 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что по своей сути иск направлен на защиту интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в целях решения муниципальных нужд города Тюмени, а также в защиту интересов предпринимательства на территории города Тюмени. Нарушенный интерес муниципального образования городской округ город Тюмень выражается в необходимости решения муниципальных нужд за счет муниципального бюджета, а не за счет расходов арендаторов в обеспечение соблюдения требований федерального законодательства на территории города.

Департамент, ИП Агарев С.В., ООО "А-Класс", извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Класс-А" является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу город Тюмень, улица Олимпийская, 23, площадью 168,3 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения N 091128234 от 12.09.2011, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, а также муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (л.д. 8-14, 57-67).

13.02.2012 между Департаментом (заказчик), ООО "А-Класс" (плательщик) и ИП Агаревым С.В. (оценщик) заключен договор N 7/12 на выполнение заказа по оценке рыночной стоимости нежилого помещения (далее - договор N 7/12 от 13.02.2012), в соответствии с которым заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, 23, площадью 168,3 кв.м, а плательщик - оплатить услуги оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 6-7).

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора N 7/12 от 13.02.2012 предусмотрена обязанность плательщика оплатить услуги оценщика.

Прокурор, полагая, что условия договора N 7/12 от 13.02.2012 в части указания ООО "А-Класс" во вводной части договора и в разделе 6 договора плательщиком услуг, пунктов 2.3, 2.3.1, противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании статей 4, 52, 125 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", исходил из того, что прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов публично-правового образования - муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит ошибочным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции не выяснил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также что является целью предъявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимания, что прокурором в Арбитражный суд Тюменской области направлено 9 аналогичных исков, включая рассматриваемый в рамках настоящего дела. Оспариваемые договоры аренды по своему содержанию являются типовыми договорами, разработанными в интересах арендодателя (л.д. 35-39).

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условия, не соответствующие закону.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

По предъявленным прокурором искам судом первой инстанции возбуждены производства по делам N А70-8450/2012, N А70-8451/2012, N А70-8452/2012, N А70-8453/2012, N А70-8454/2012, N А70-8455/2012, N А70-8275/2012.

То есть, подавая в арбитражный суд настоящий иск о признании незаконным в части договора аренды муниципального имущества, прокурор действовал в рамках законодательно предоставленных ему полномочий также в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А70-5197/2012, от 24.12.2012 по делу N А70-5083/2012, от 16.01.2013 по делу N А70-5194/2012.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8449/2012 отменить. Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков