Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-322/13

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А78-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года, вынесенное по делу N А78-9002/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства со счета, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства, о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции - Ю.Ю.Клишина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шешуков А.Б., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее - пенсионный фонд) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства со счета 40802810334000628501 на основании платежного поручения N 299 от 29.09.2012 г. в сумме 20 944,01 рублей, платежного поручения N 300 от 02.10.2012 г. в сумме 43,24 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель заявителя представил в суд первой инстанции заявление об отказе от требований в полном объеме, а также заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением от 17 декабря 2012 года производство по делу N А78-9002/2012 прекращено. Суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (адрес: 672051, г.Чита, ул.Чкалова, д.160, ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича, родившегося 26.01.1969 в г.Чите, проживающего по адресу: 672000, г.Чита,. ул.Анохина, д.120 А кв.112, зарегистрированного в качестве предпринимателя с 28.02.1996 года (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что исходя из характера спора, небольшой сложности дела, представленных сторонами доказательств, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает сумму судебных расходов в размере 7000 руб. чрезмерной, и находит разумным взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) судебных расходов, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 5 000 руб., и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2012 г. по делу N А78-9002/2012 в части взыскания судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Заявителя о взыскании с УПФР по г.Чите (межрайонное) судебных расходов.

В отношении взыскания оплаты услуг представителя пенсионный фонд полагает, что на момент проведения предварительного судебного заседания Орган ПФР уже устранил ошибку и надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств предпринимателю. Предпринимателю были принесены извинения. Предпринимателю в данной ситуации достаточно было просто обратиться в орган ПФР. В предварительном судебном заседании были представлены документы, подтверждающие отмену ранее вынесенного решения. Фактически спора на данный момент уже не было, представитель Заявителя был намерен отказаться от иска. Однако, предварительное судебное заседание проводила судья Бочкарникова JI.B. так как судья Клишина Ю.Ю. отсутствовала. Таким образом, судья был вынужден назначить рассмотрение дела в судебном заседании, так как в соответствии с п.2. ст.18 АПК РФ дело, принятое к производству одним судьей должно быть рассмотрено этим же судьей.

Так же пенсионный фонд указывает, что представитель ИП Скворцова А.В. заявил взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь на окончательной стадии процесса. Тем самым не предпринимая никаких мер к решению вопроса быстро и оперативно всячески затягивал процесс, с целью увеличения объема выполненной работы, а, следовательно, и вознаграждения. Таким образов в действиях представителя Заявителя наблюдается злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму оплаты услуг представителя. Представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму и лично говорил, что Предпринимателя устраивает меньшая сумма, однако, не желая уточнять требования, просто оставил этот момент на усмотрение суда.

В отношении взыскания государственной пошлины пенсионный фонд полагает, что Заявитель, в лице своего представителя, заявил отказ от заявленных требований, отказ принят арбитражным судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В силу ч. 1 ст. 151 Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В указанной статье Кодекса содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт. По настоящему делу судебное решение по существу спора не принималось, заявителем был заявлен отказ от заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2013 г.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что аудиопротокол плохого качества, что является нарушением процессуальных норм, должно влечь отмену судебного акта. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом по почте и телефонограммой.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753413400227, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.10.2012 г. (л.д.9-12).

Предприниматель обратился с заявлением к пенсионному фонду о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства со счета 40802810334000628501 на основании платежного поручения N 299 от 29.09.2012 г. в сумме 20 944,01 рублей, платежного поручения N 300 от 02.10.2012 г. в сумме 43,24 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства.

В связи с добровольной отменой оспариваемых действий, то есть с добровольным удовлетворением требований заявителя пенсионным фондом, предприниматель отказался от иска.

При обращении в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей через Сбербанк России по чеку от 25.10.2012 г. (л.д.6).

Также заявителем было подано заявление о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 руб. (л.д.45).

Определением от 17 декабря 2012 года производство по делу N А78-9002/2012 прекращено, при этом суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.п.п. 5,6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В пункте 7 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу признание незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что после принятия заявления предпринимателя Скворцова А.В. к производству суда, Управлением Пенсионного фонда принято решение о возврате излишне взысканных денежных средств, следовательно, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления Пенсионного фонда.

На основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2012 г., заключенного ИП Скворцовым А.В. с ООО "Право" в лице Курмазовой С.С. (л.д.46), последняя обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с предъявлением в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий УПФР по обращению взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя в сумме 20 987,25 руб.

Пунктом 4.1 названного договора определена сумма вознаграждения - 7000 руб. (3000 руб. - задаток, 4000 руб.- сумма, выплачиваемая после удовлетворения требований заявителя.

Оплата услуг по указанному договору в сумме 7000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате N 221 от 20.11.2012, N 245 от 23.10.2012 (л.д.47).

Также суд первой инстанции правильно указывает, что из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий УПФР, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях (одно - предварительное заседание 21.11.2012, судебное заседание 06.12.2012 с перерывом до 12.12.2012, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д.50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридические услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения, а Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края, заявив о неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно произвел распределение расходов по оплате услуг представителя с учетом критерием разумности, поскольку такая обязанность возложена на суд процессуальным законом. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, небольшой сложности дела, представленных сторонами доказательств, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, посчитал сумму судебных расходов в размере 7000 руб. чрезмерной, и нашел разумным взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) судебных расходов, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд, оценивая данные выводы суда первой инстанции, также учитывает следующее.

Из пункта 4.1 договора от 23.10.2012 г. следует, что сумма в 4000 руб. была определена к уплате после удовлетворения требований доверителя. Таким образом, уплата данной суммы была поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом.

Относительно данного вопроса имеется разъяснение, данное в Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, данное в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая, что фактически суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и произвел распределение расходов, исходя из принципа разумности, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по данным мотивам не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционный суд по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с пенсионного фонда в разумных пределах.

Доводы пенсионного фонда о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания Орган ПФР уже устранил ошибку и надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств предпринимателю, предпринимателю были принесены извинения, предприниматель мог не обращаться в суд, а мог обратиться непосредственно в пенсионный фонд, отклоняются, поскольку выбор порядка и способа защиты прав принадлежит обладателю этих прав, в данном случае - самому предпринимателю.

Отклоняются и доводы пенсионного фонда о том, что в предварительном судебном заседании были представлены документы, подтверждающие отмену ранее вынесенного решения. Фактически спора на данный момент уже не было, представитель Заявителя был намерен отказаться от иска. Однако, предварительное судебное заседание проводила судья Бочкарникова JI.B. так как судья Клишина Ю.Ю. отсутствовала. Таким образом, судья был вынужден назначить рассмотрение дела в судебном заседании, так как в соответствии с п.2. ст.18 АПК РФ дело, принятое к производству одним судьей должно быть рассмотрено этим же судьей.

Данные доводы отклоняются в связи с тем, что указываемые пенсионным фондом обстоятельства имели место после обращения в суд, обусловлены требованиями процессуального закона и не зависели от волеизъявления предпринимателя.

Доводы пенсионного фонда о том, что представитель ИП Скворцова А.В. заявил взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь на окончательной стадии процесса, тем самым не предпринимая никаких мер к решению вопроса быстро и оперативно всячески затягивал процесс, с целью увеличения объема выполненной работы, а, следовательно, и вознаграждения; таким образов в действиях представителя Заявителя наблюдается злоупотребление правом, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.50), заявление о взыскании судебных расходов от 12.12.12. было представлено суду после перерыва в судебном заседании (с 6.12.12. на 12.12.12) и к отложению рассмотрения дела или объявлению перерыва не привело, рассмотрение дела судом в судебном заседании завершилось 12.12.12.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму оплаты услуг представителя; представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму и лично говорил, что Предпринимателя устраивает меньшая сумма, однако, не желая уточнять требования, просто оставил этот момент на усмотрение суда. В судебном заседании апелляционному суду представитель пенсионного фонда в дополнение к данным доводам апелляционной жалобы указал на то, что пенсионный фонд хотел прослушать относительно данных обстоятельств аудиопротокол, но аудиопротокол плохого качества, что является нарушением процессуальных норм и должно влечь отмену судебного акта.

Относительно данных доводов апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, плохое качество записи аудиопротокола может являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если на нем содержатся сведения, то есть утверждения о фактических обстоятельствах дела, положенных в основу судебного акта. В рассматриваемом же случае речь идет не о фактах, а о волеизъявлении стороны, причем, как указывает сам пенсионный фонд, представитель заявителя не желал уточнять требования, а оставил вопрос о размере взыскания оплаты услуг представителя на усмотрение суда. В деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме (л.д.50), подписанный судьей и секретарем, который соответствует указанному: требования по взысканию судебных расходов не уточнялись.

В отношении взыскания судом с пенсионного фонда 200 рублей государственной пошлины пенсионным фондом приведены доводы о том, что Заявитель, в лице своего представителя, заявил отказ от заявленных требований, отказ принят арбитражным судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В силу ч. 1 ст. 151 Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В указанной статье Кодекса содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт. По настоящему делу судебное решение по существу спора не принималось, заявителем был заявлен отказ от заявленных требований.

Отклоняя доводы пенсионного фонда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанной нормой Налогового кодекса РФ из случаев возврата государственной пошлины из бюджета при прекращении дела арбитражным судом сделано одно исключение, когда произошло добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Следовательно, к рассматриваемому случаю должен применяться общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, и арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие рассмотрения дела по существу, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат взысканию с неправой стороны, поскольку в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Предприниматель отказался от иска в связи с удовлетворением его требований пенсионным фондом. Факт уплаты государственной пошлины предпринимателем материалами дела подтвержден. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с пенсионного фонда 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-9002/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко