Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 03АП-5926/12

г. Красноярск

07 февраля 2013 г.

Дело N А74-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"): Екимовой Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 75;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 октября 2012 года по делу N А74-2903/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Политрейд") (ИНН 1903010386, ОГРН 1021900698797) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным решения от 28.12.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260) с заявлением о признании незаконным решения от 22.03.2012 N62 о рассмотрении апелляционной жалобы в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 507 рублей 73 копейки, пени в сумме 214 351 рубль 82 копейки, штрафов в размере 162 243 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 28.12.2011 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления ФНС России от 22.03.2012 N 62 о рассмотрении апелляционной жалобы признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 8270 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить на том основании, что материалами дела подтверждается возврат обществу со стороны покупателя - ОАО ПТФ "Заря" бракованного товара (гофроящики), поставленного по счету-фактуре от 25.10.2008 N 106, соответственно - отсутствие оснований для доначисления НДС.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Инспекция и Управление ФНС России представили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представители Инспекции, Управления ФНС России и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Политрейд" в налоговый орган были представлены уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.04.2007 по 31.03.2008 и уведомления о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.04.2008 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Политрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 25.10.2011 N 54дсп, согласно которому общество не уплатило НДС в сумме 728 507 рублей 73 копейки в связи с утратой права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС (выручка от реализации продукции с октября 2008 года превысила установленные статьей 145 Кодекса пределы).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 28.12.2011 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Политрейд" 28.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому с общества подлежат взысканию в том числе оспариваемые суммы: НДС - 728 507 рублей 73 копейки, пеней - 214 351 рубль 82 копейки, штрафов - 162 243 рубля.

Решением Управления ФНС России от 22.03.2012 N 62 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Политрейд", считая решение Инспекции от 28.12.2011 N 56 и решение Управления ФНС России от 22.03.2012 N 62 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании их недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 56, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Политрейд", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы в отношении ООО "Политрейд" пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, в проверенный период общество в порядке статьи 145 Кодекса было освобождено от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в том числе на основании уведомления от 21.04.2008 N 06029.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция по результатам проведенной выездной проверки пришла к выводу о том, что сумма выручки от реализации ООО "Политрейд" с октября 2008 года превысила установленные статьей 145 Кодекса пределы, в связи с чем общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС. Указанное превышение, согласно позиции налогового органа, произошло с учетом поставки заявителем на основании счета-фактуры от 25.10.2008 N 106 и соответствующей товарной накладной в адрес ОАО "ПТФ "Заря" товаров - гофроящики N 18 в количестве 12 475 штук на сумму 223 302 рубля 50 копеек.

В свою очередь общество указанный факт отрицает, указывает на возврат бракованного товара (акт от 29.10.2008) от покупателя - ОАО "ПТФ "Заря" по спорной поставке. Товар, по мнению заявителя, был поставлен покупателю повторно 29.12.2008 по счету-фактуре от 29.12.2008 N 131 и товарной накладной от 29.12.2008 N 131 на сумму 223 302 рубля 50 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств поставки обществом в адрес ОАО "ПТФ "Заря" товаров и возможности его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товаров признается вручение их покупателю, сдача перевозчику для отправки приобретателю или в организацию связи для пересылки (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на поставку продукции от 09.01.2008 N 54 (с учетом дополнительного соглашения N 1) поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель (ОАО "ПТФ "Заря") обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее; расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Политрейд" был выставлен в адрес вышеуказанного контрагента счет-фактура от 25.10.2008 N 106 на сумму 223 302 рубля 50 копеек и выписана товарная накладная от 25.10.2008 N 106. Согласно товарной накладной от 25.10.2008 N 106 гофроящики были получены 25.10.2008 бригадиром ОАО "ПТФ "Заря" Рахметовой Т.П. Оплата за полученный товар произведена ОАО "ПТФ "Заря" по платежному поручению от 06.11.2008 N 1465 в сумме 223 302 рубля 50 копеек; в качестве основания платежа указано "оплата за гофроящики N 18 согласно счету N 33 от 25.10.2008".

В бухгалтерском учете ОАО "ПТФ "Заря" отражено поступление товара по спорному счету-фактуре в октябре 2008 года на счете 10.4. "материалы", что усматривается из карточки счета 60 "Контрагенты: ООО "Политрейд", который в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Следовательно, сторонами договора от 09.01.2008 N 54 (поставщиком и покупателем) фактически были выполнены условия договора, как в части поставки продукции, так и ее оплаты; право собственности на спорную партию гофроящиков перешло к ОАО "ПТФ "Заря".

Из материалов дела (счетов-фактур, расшифровки счетов бухгалтерского учета, книг продаж) следует и заявителем не оспаривается, что реализация товаров по счету-фактуре от 25.10.2008 N 106 не отражена в книге продаж общества за октябрь 2008 года и на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Доводы заявителя о возврате поставленного в октябре товара 2008 года ввиду наличия брака и повторной его поставки ОАО "ПТФ "Заря" в декабре того же года не соответствуют первичным документам, данным бухгалтерского учета и порядку внесения в них изменений.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.20000 N 914, в книгу продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок.

Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров", действовавшим в проверенный налоговым органом период времени, согласно пункту 1 которого покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11 пункт 1 указанного письма признан соответствующим положениям Кодекса.

В рассматриваемом случае соответствующий счет-фактура о возврате спорного товара отсутствует; в книге покупок за 4 квартал 2008 года операция по возврату не отражена.

Представленные заявителем в обоснование его позиции доказательства, в том числе переписка с ОАО "ПТФ "Заря относительно выявления скрытого дефекта - расслоения слоев в гофроящиках, поступивших по счету-фактуре от 25.10.2008 N 106, ее возврата, повторной поставке по счету-фактуре от 29.12.2008 N 131, а также указанный счет-фактура с приложением товарной накладной и расходной фактуры от 29.12.2008 не принимаются судом во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают факт возврата спорной продукции (то есть переход права собственности от ОАО "ПТФ "Заря" обществу).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания работников общества и иных лиц, так как из их содержания достоверно и однозначно не следует, что ОАО "ПТФ "Заря" была возвращена спорная партия товаров, поступившая ему по счету-фактуре от 25.10.2008 N 106.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Рахметова Татьяна Петровна (протокол допроса от 13.12.2011 N 6) факт поставки спорного товара не отрицала, указала, что при приемке данного товара брака выявлено не было. Акт от 29.10.2008 о выявленном браке Рахметовой Т.П. подписан не был. Вместе с тем, брак был обнаружен при упаковке и подготовке яйца к реализации; в каком количестве и в какой партии был выявлен брак, Рахметова Т.П. не помнит.

Из показаний Форналь Тамары Анатольевны (протокола допроса от 15.12.2011 N 10), Шестаковой Веры Васильевны (протокола допроса от 09.12.2011 N 3) следует, что общество не располагало возможностью обеспечить хранение гофроящиков в количестве 12475 штук.

Доводы заявителя о наличии в его распоряжении склада, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта с фототаблицей, отклоняются судом, так как из указанных документов не следуют как факт наличия у общества соответствующего склада в спорный период времени, так и наличие возможности разместить в нем указанный объем продукции на период ее замены (с октября по декабрь 2008 года).

Следовательно, Инспекция правомерно по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате ООО "Политрейд" права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем решением от 28.12.2011 N 56 начислило обществу к уплате НДС в размере 728 507 рублей 73 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о законности решения Управления ФНС России от 22.03.2012 N 62 в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года по делу N А74-2903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова